Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2019/343
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— plakalı aracını, ———— sayılı binanın arka kısmında bulunan çıkmaz sokağa park ettiğini ve olası acil bir durumda kendisine ulaşılabilmesi için cep numarasını aracın görünen bir kısmına bıraktığını ardından ——– Firmasına ait caraskalın altına park etmiş olduğunun bildirildiğini ve aracını biraz ileri almasını davalının söylediğini, bu talebin üzerine müvekkilinin aracını ileri aldığını ancak caraskalın düşmesi sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın onarım görmek durumunda kaldığını, aracın çalışamadığını ve ayrıca aracın değer kaybına uğradığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ve değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 29/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul ili Bahçelievler ilçesinde olduğunu ve kazanın İstanbul ile Güngören ilçesinde gerçekleştiğini, bahsi geçen ilçelerin İstanbul Bakırköy Adliyesi’nin yetki alanına girdiğini ayrıca gerekli muayenesi yaptırılmış olan caraskal sepetinin bağlı bulunduğu çengelden çıkması sonucu öngörülmesi mümkün olmayan bir kaza gerçekleştiğini, kazanın gerçekleştiği yerde park etmek yasaktır anlamında uyarı işareti bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’ nın 6.maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü getirmiş olup madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir.
Davada, haksız fiilden kaynaklanan bir alacak talebi söz konusu olup, aynı Kanun’un 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik hak genişletilmiştir.
Bu durumda, dava konusu olayda, haksız fiil nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edildiğinden zarar gören (davacı), davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır.
Somut olayda; Davacının adresinin — davalının adresinin ———, Haksız eylemin meydana geldiği yerin Güngören olduğu anlaşılmakla seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalı vekilinin yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunduğu, bu dilekçede yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazında Bakırköy Adliyesi’nin yetkili olduğunu belirttiği, bu bağlamda usulüne uygun bir yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış ve dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davalı vekilince cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinde de yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK’nın. 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine,
HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019