Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/1080 Esas
KARAR NO : 2020/962

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——tarafından cirolandığını, —–çeki İzmir——sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, borçlu olarak keşideci davalı ile lehtar davacıyı gösterdiğini, İzmir——sayılı dosyasında alacaklı——–dosyası masrafları ve faiziyle birlikte toplam 106.798,00 TL ödeme yapıldığını, ——- borçluların—— haklarının bulunması sebebiyle davacı şirketin senedi keşide eden asıl borçluya rücu haklarını ileri sürerek İstanbul Anadolu —-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın iyiniyetli olmadığını, icra takibini sürüncemede bırakmak için ödeme emrine itiraz edildiğini belirtmiş, borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı alacaklıya ticari ilişki kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, davalının tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini belirtmiş, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; lehtar tarafından yetkili hamile ödenen çek bedelinin rücuen keşideciden tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının lehtarı, davalının keşidecisi ——hamil dava dışı ———- tarafından İzmir——. İcra Dairesi’nin —— dosyası ile takibe konulması üzerine çekin lehtarı davacı tarafından ödenmesiyle davacının rücu ilişkisinden kaynaklı davalı keşideciden alacaklı olup olmadığı alacaklı ise hangi miktarda alacaklı olduğu; noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu—— sayılı takip dosyası içeriğine göre; 07/08/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——- —– asıl alacağa yönelik başlatılan icra takibi olduğu; asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince ———- tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği; icra müdürlüğünce —– tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——tarihli rapora göre; davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde icra takibine konu çekin tahsilat makbuzu ile davacıya teslim edildiği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya —– borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı çekte ilk ciranta konumunda olup davalı ise keşidecidir. Davacı kendisinden sonra gelen ciranta dava dışı ———– tarafından dava konusu çekle ilgili yapılan takip sırasında kendisinin yaptığı ödeme dolayısıyla çekin keşidecisi olan davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibini başlatmış, ancak davalının itirazı sonucu takip durduğundan eldeki davayı açmıştır. Davalı, çekte keşideci olup ancak borcunu ödemekle sorumluluğundan kurtulabilir. Çekte cirantalar çek nedeniyle yaptıkları ödemeleri kendinden önceki cirantalardan ve çek keşidecisinden isteyebilir. Davalı keşidecinin ancak bu çek nedeniyle ödeme yaptığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulması mümkündür. Somut olayda, davalı keşideci çek bedelini ödediğini ispatlayamamıştır. Dava konusu çekin karşılığı ödenmeyince dava dışı alacaklının, davacı ve davalı keşideciye karşı başlattığı icra takibinde dosya borcuna mahsuben davacıdan 106.798,00 TL tahsilat yapıldığı, icra dosyasında alacağa ilişkin taahhüt belgesi tanzim edildiği, davacının çeke mahsuben yaptığı ödemenin icra dosyası içeriği ve dekontlara göre sabit olduğu, ödeme yapan davacının çek keşidecisi olan davalıya rücu hakkının bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren davacının davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul Anadolu—– sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Alacağın %20 sine tekabül eden 22.307,91 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.619,27 TL karar ve ilam harcından 1.904,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.714,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre hesaplanan 14.546,26 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 1.904,82 TL peşin harç ile 5,20 TL vekalet harcı toplamı:1.945,92 TL ile aşağıda dökümü yazılı 967,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 117,50 TL
Bilirkişi Ücreti: 850,00 TL
TOPLAM : 967,50 TL