Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1067 Esas
KARAR NO: 2022/855
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
—-maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde,—- davacı şirket nezdinde —— poliçesi ile sigortalı olduğunu,—– adresinde —-, sigortalı şirketin depo olarak kullandığı işyerinde güvenlik kameraları incelendiğinde hırsızlık meydana geldiğini,—-tarihinde tanzim edilen araştırma tutanağında hırsızlık yapan şahısların tespit edilmediğinin bildirildiğini, söz konusu hırsızlık sonucunda sigortalı şirkete ait bir çok emtianın çalındığını ve davacı şirketçe —– sigortalı şirkete ödendiğini, davalının——– dosyasına itirazları sebebiyle takibin durduğunu, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine —- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bunun sonucunda sigortalıya ait birçok emtianın çalındığını, — tarihinde sigortalıya—-ödendiğini, davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının iş yeri olarak kullandığı deponun güvenliğini davalının sağladığını, bu sebeple zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş davalının— takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. m. 67/2 gereği alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle zararın davalıya rücu edilmeyeceğini, icra takibinin haksız olarak başlatıldığını, alacağın likit ve muayyen olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: —— tarihinde davacının sigortalısının iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda zararın oluştuğu, davacının bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, bu itibarla—– takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
— tarihinde —-adresinde ——, davacının dava dışı sigortalısına ait depo olarak kullandığı işyerinde saat —- sıralarında hırsızlık meydana geldiği, birçok emtianın çalındığı, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu neticesinde, sigortalının hasarının —- olduğu tespit edildiği ve hasar tutarı konusunda sigortalı ile mutabakata varıldığı,—— tarihinde davacı tarafından sigortalısına banka kanalıyla mutabık kalınan hasar ödemesinin yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın iddiası, bu hasarın hırsızlığın meydana geldiği yerde güvenlik hizmetini sağlayan şirket olan davalı şirketin kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan——- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Çalınmak sureti davacının sigortalısına hasar tazminatına konu olayda, ——— mesai saati dışında sürgülü demir kapıyı kilitli tutmasıyla, alarm sisteminin çalışır durumda olmasıyla, güvenlik personelinin de devriye atmasa bile, güvenlik kameralarını takip etmesiyle meydana gelen hırsızlığın önlenebilmesinin imkan dahilinde olacağı, rizikonun meydana gelmeyeceği, bu nedenle hırsızlık marifeti oluşan zayiden dolayı, işyerinde güvenliği sağladığı davalı vekili beyanı ile sübuta eren ———- sorumlu olacağı, görüşüne mahkememizce de iştirak edilerek davalı tarafın kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Anılan bilirkişi raporunda zayi olan emtianın olay tarihi itibarıyla piyasa değerinin——olduğu, ancak davacının sigortalı ile mutabakatı sonucu ödeme yaptığı tutarın — olduğu, tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; Davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarının tamamını TTK 1472. maddesi gereği elde ettiği halefiyet hakkı nedeniyle davalıdan rücuen talep edebileceği, davacının rücuen alacağını tahsil talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, davalı tarafın takibe itirazının iptaline karar verilmiştir.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ise yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.265,85 TL karar ve ilam harcından 400,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.865,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 400,62 TL peşin harcı toplamı: 436,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekilince yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,00 TL posta masrafı toplam: 2.489,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022