Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1063
KARAR NO : 2021/103

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket ———- sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı şirket ile sözleşme gereği başlangıçta peşin ödemede bulunarak cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davalı ile davacının cari hesabını——- tutarlı peşin ödeme ile başladığını, sözleşmenin imzalanmasından davaya konu çeklerin teslim edildiği ( tahsilat makbuzunun dilekçeleri ekinde sunulduğu) 29.06.2018 tarihine kadar bu şekilde çalışma gerçekleştirildiği en son cari hesabın 21.706,92 TL müvekkil firma alacaklı iken toplam 200.000,00 TL tutarında 4 adet çekin verildiğini, davaya ——————çeklerin davalıya tesliminden sonra davalı tarafından çok —-miktarlarda mal teslimi yapıldığını, müvekkil firmanın mal teslimi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, en son teslimatın yapıldığı 16.07.2018 tarihinden sonra da davalı firmaya ulaşılamadığını, davalının adresinin boş olduğunun görüldüğünü, 16.07.2018 tarihi itibariyle davacının, davalı firmadan 203.351,44 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin —gereken sorumluluğu ifa etmediğini, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne, davalı şirket ile yapılan 01.01.2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirkete verdiği———– bedelli çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesini içerir tebligatın TK m:35. e göre tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap, delil dilekçesi ibraz etmediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile davalı arasında 01/01/2018 tarihli sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıya verdiği ——–numaralı çekler nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti olarak belirlenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça gösterilen deliller toplanmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre ;davacı davalı ile aralarında 01.01.2018 tarihli —- bulunduğunu, davalıya dört————- tutarlı çeklerin verildiğini, ancak davalının gerekli malların teslimini yapmadığını, davalıdan 203.351,44 TL alacaklı olduklarını, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğinden taraflarınca davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş olup, dava dilekçesine sunulan bahse konu sözleşmenin okunaksız olduğu, aslının dosyaya ibrazı için davacı vekiline kesin süre verildiği, ancak sunulmadığı, eldeki davanın —– çekten kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, iş bu davada davacının borçlu olmadığını ispatla ——, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için kararlaştırılan günde davacı tarafın defter ibrazında bulunmadığı, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı,—– inceleme —– süreci olduğundan ibraz edemediklerini, yeni gün verilmesini talep etmiş ise de inceleme gününün 06.11.2020 tarihi olduğu, belirli tarihten karar celsesine kadar davacı tarafın covid- karantina gerekçesiyle eski hale getirme talebini usulüne uygun yapmadığından yeniden inceleme günü verilmesi talebinin uygun görülmeyerek reddine karar verildiği, davalının davaya cevap vermeyerek iddiaları inkar etmiş sayıldığı, defterlerini de ibraz etmediği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta yatırılan 3.472,74 TL peşin harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan fazla yatan 3.413,44‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı