Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1059 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/05/2008
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla——– kiralandığını, kira sözleşmesinin —— tarihinde bitmesine rağmen davalının araçları iade etmediğini, bunun üzerine araçların iade edilmesi ve kira bedelleri ile araçları kira süresi sonrasında haksız kullanımına ilişkin olarak—— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini,— ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan protokolle ihtar konusu araçların davacı şirkete devri hususunun kararlaştırılmış olduğunu, araçların gerekli devir işlemlerinin teminen bu işler yapılana kadar —- olduğunu belirttiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, gerek taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmelerinin açık hükümlerine gerekse ticari örf ve adet kurallarına aykırı hakeret ettiğini belirtmiş, dava konusu ——üzerinde davalının haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin menine, araçların davacı şirkete teslimine, davalının elinde kullanımında bulunan araçlara ilişkin olarak kira bedelleri ile sonrasındaki haksız kullanımına ilişkin aylık 1.000 Euro ecrimisilin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı ————– için kiralandığını, araçların davalıdan teslim alınması için yapılan başvuraların sonuçsuz kaldığını, araçların—-ile açtıkları davada mahkemenin “araçlara davalının haksız müdahalesinin menine, bu araçların davacıya teslimine, haksız ve hukuka aykırı kullanım nedeniyle tüm araçlar için toplam——- teslim alındığını belirtmiş, —– tarihinden araçların davacı şirket tarafından teslim alındığı —– ile — davalı kiracının ödemekle yükümlü olduğu davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan vergi, harç, cezalar için 5.773,53 TL’nin şimdilik 3.000,00 TL’sine ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—– cevabi ihtarnamesi ile teslime hazır olduklarını davacı şirket vekiline ihtar ettiklerini, davacı şirket ile dava konusu araçların müvekkil şirkete devri hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşmanın dayanağının davalı şirket ile dava dışı—– olduğunu, işbu kira sözleşmesinin tüm hak ve borçları ile davacı şirkete devredildiğini, — davacı şirkete geçtiğini, davacı tarafından gönderilen—– ek sözleşmenin 10/11/2006 tarihinde geçerli olmak üzere feshedildiğini bildirdiğini, taraflar arasında —– sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesinden sonra dava konusu araçların davalıya teslim edildiğini, — anlaşması ve dava konusu araçların fiilen davalı şirket tarafından kullanılması sebebiyle taraflar arasında herhangi bir sorun çıkmaması için — araçlara ilişkin —- sözleşmesi yapıldığını, yapılan kira sözleşmesinde ise—- kararlaştırıldığını, bu derece düşük aylık kira bedeli konmasının amacının ise fiilen davalı şirket tarafından kullanılan araçların bakım yakıt gibi masrafların şirket gideri olarak gösterilmesi ve davalı şirketin herhangi bir hukuki ve mali sorunla karşılaşmaması olduğunu, şifahi devir anlaşması uyarınca davacının dava konusu —taahhüt ettiğini, ancak davacının bu taahhüdünden kaçınması üzerine —– verildiğini, dava konusu araçların modeli ve yaşı gibi unsurları dikkate alındığında talep edilen — bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar— yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde “—— ödeyecektir.” hükmü yer aldığını, işbu madde gereğince 4 aracın — kararlaştırıldığını, bundan da tarafların gerçek iradelerinin araçları kiralama yönünde değil davalı şirkete devri yönünde olduğunu, davacının anlaşma gereği dava konusu araçları fiilen davalı şirkete teslim ettiğini ve en kısa zamanda da —– devretmeyi taahhüt ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Görülmekte olan esas ve birleşen davada verilen hükümler taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucu verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. En son tarihli bozmadan önce Mahkememiz —- Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada alınan ek bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile araçların davacıya teslimine, — bedelinin tahsiline, birleşen dava yönünden ise; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
—- sayılı ilamında — kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda,—— yapılan doğrudan görüşmeler sonucu bilirkişi raporunun hazırlandığı belirtmiş olmasına rağmen, davalı vekili tarafından sunulan ——– bildirdiği ve raporda hiçbir somut veriye dayanılmadığı görülmektedir. Mahkemece, söz konusu ek rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gibi bozma gereklerinin yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığından, Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak, belirlenen somut verilerle, dava konusu araçların,—— dava tarihi itibarı ile — desteklenmek sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” şeklinde açıklanan nedenlerle verilen karar bozulmuştur.
Mahkememizce —tarihli oturumda bozma ilamına uyulmuş, bu doğrultuda bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi—– tarihli bilirkişi raporuna göre; yapılan araştırmalar neticesinde talep edilebilecek– bedelinin 302,50 EURO olduğu, araçların rayiç değerinin 28.000,00 TL olduğu ve ödenmek zorunda kalınan harç ve cezalar toplamının ise 5.773,53 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince verilen 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, önceki bilirkişi raporları uyarınca karar verilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda; dava konusu araçların rayiç bedellerinin sektörde faaliyet gösteren — yazılarak tespit edilmesi yoluna gidildiği, davaya konu araçların niteliği itibariyle kiralanmasının yaygın olmadığı, araçların rayiç bedelinin —oluşan bilirkişi heyeti vasıtası ile aracın dava tarihindeki değeri esas alınmak suretiyle tespit edildiği, dava dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporlarının bozma ilamında işaret edildiği üzere hüküm kurmaya elverişli olmadığı, alınan raporun denetime elverişli ve bozma ilamına uygun olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Ana dava yönünden;
Davanın kısmen kabulüne,
1——- plakalı araçlara davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, araçların teslimi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-302,50 Euro ecrimisil tutarı ile 60,00 Euro kira bedeli olmak üzere toplam 362,50 Euro alacağın davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.961,72 TL karar ve ilam harcının 674,30 TL peşin harç, 398,20 TL ıslah harcı ve 6.085,98 TL tamamlama harcından mahsubuna, fazla alınan 5.196,76 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 2,30 TL vekalet harcı, 14,00 TL başvuru harcı ve 1.961,72 TL peşin harç toplamı: 1.978,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 3.124,35 TL yargılama masrafından davanın kabul oranına (%42) göre hesaplanan 1.312,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan 1.430,00 TL yargılama masrafından davanın ret oranına (%58) göre hesaplanan 829,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
f-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın kısmen kabulüne,
1—– tutarının birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca —döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki — üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline,
2-5.773,53 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.742,01 TL karar ve ilam harcının 139,90 TL peşin harç, 1.882,00 TL ıslah harcından mahsubuna, fazla alınan 279,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 2,90 TL vekalet harcı, 18,40 TL başvuru harcı ve 1.742,01 TL peşin harç toplamı: 1.763,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 130,00 TL yargılama masrafından davanın kabul oranına (%23) göre hesaplanan 29,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
e-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.