Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1057 Esas
KARAR NO : 2021/1306
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —plakalı aracın çarpıştığını, kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü—- kusurlu olduğunu, davacının daimi olarak malul kaldığını, davalı —- tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, zararın tamamının karşılanmadığını, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini belirtmiş; 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre şimdilik — iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteselsil sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat yükümlülüğü olmayacağını, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, — tarihinde davacıya — ödeme yapıldığını, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —tarihinde davacı — sevk ve idaresindeki araç ile —– çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusurlu bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalı —— yapmış olduğu ödemenin zararla orantılı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— ve hasar dosyasının incelenmesinde; —-başlangıç ve bitiş tarihleri arasında davalı — nezdinde — tarihinde davacıya — ödendiği görüldü.—- yazı cevabına göre; davacı — herhangi bir aylık ve iş göremezlik ödemesi yapılmadığı görüldü.
—– tarihli yazı cevabı ile davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderildiği görüldü.
—-yazı cevabı ile —-üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.Bilirkişi —- tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde —%75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı —-ise %25 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.——– numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —-kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
— tarafından düzenlenen— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle — olduğu, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi— tarihli ek raporda; davacının —şifa süresi ve —maluliyeti kapsamında davalı — şirketinin ödeme yaptığı — verilerine göre toplam maddi zararının ——olduğu, davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı, sigorta şirketinin fazla ödeme yapmasının maluliyet oranının %6 olarak esas alınmasından kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.
—– Maddesinin birinci fıkrasında yer alan —- çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda —- ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan —- genel şartlarda—- olduğundan iptaline karar verilmiştir. Davacının zararının ve zararın kapsamının —-göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı vekili — beyan dilekçesi ile değinilen haklı sebeplere dayanarak ek rapor alınmasını talep etmiştir. —- güncel ilamı uyarınca — iptal kararının kaza tarihinde yürürlükte olan —– uygulanmasına engel olmadığı anlaşıldığından yeniden maluliyet raporu alınması talebinin reddine karar verilmiş, anılan —–raporu hükme esas alınmıştır.
Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yönteminin uygulanma şekli şöyledir; dava tarihinden önce bir ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmış ise öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenecek, ödemenin yeterli bulunması halinde davanın ibra nedeni ile reddine karar verilecek, şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanıp, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş yasal faiz eklenerek hesaplanan tutardan mahsup edilecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonucunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün %75 oranında davacı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalının trafik sigortacısı olarak sigortalısının kusurundan ve zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafından davacıya —- ödeme yapıldığıı, davacının ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış maddi zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan—-somut olayda uygulanacağı, buna göre davacının maluliyet oranının %2 olduğu, maluliyet oranına göre davacının toplam maddi zararının —olduğu, davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2021