Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1055 Esas
KARAR NO : 2020/681
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde—— sigortalı———-adresinde kurulu işyerinde —–kesiştiği noktada bulunan sigortalı işyerinde, davalılardan ———- tarafından yürütülen metro yapım işi kapsamında yaptığı altyapı çalışmaları ve sigortalı işyeri önünde bulunan ——- bağlantısının tıkalı olması nedeniyle yoğun yağışlarda davalıların kusuru neticesinde———— sigortalı işyerine dolması ve işyerinde yaklaşık —- sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini; davaya konu maddi olay; davacı şirket sigortalısına ait işyerinde —- tarihinde davalılardan ———- yürütülen metro yapım işi kapsamında yaptığı altyapı çalışmaları ve sigortalı işyeri önünde bulunan atık su menholünün bağlantısının tıkalı olması nedeniyle yoğun yağışlarda menholden taşan suların sigortalı işyerine dolması sebebiyle meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusurlu davalılarda rücusu olgusuna dayandığı; söz konusu, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplanmış ve —- gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini—–tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan —– tarihli —- toplam hasar bedelinin —– olmak üzere toplam: —— olduğunun tespit ve rapor edildiğini; yukarıda anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya —- tarihinde ——olarak ödendiğini; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar meblağı TTK.nun 1472.madde ve devamı hükümlerine göre sigortalının haklarına halef olan davalılardan talep etme zaruretinin hasıl olduğunu; bu nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile —- hasar tazminatının —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ——– vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte kusurlu davalılardan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, zira yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı olan —— olması nedeniyle ——– olduğunu, buna göre de mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine , esasa girildiği takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiği, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı yerin sahibi şahıs ile davalı idaresi arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanmayıp, kanunda aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebi ile alacaklı yerine geçerek açtığı davanın —- görülmesi gerektiğini, diğer davalı —— tarafından zarar verilen atıksu kanal bağlantısının tıkanması ve aşırı yağıştan kaynaklanan baskında davalının her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla açılan davanın davalı bakımından husumetten reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
DELİLLER:
——– sayılı dosya aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi —– inşaat mühendisi bilirkişisi——sigorta uzmanı bilirkişisi —- inşaat mühendisi bilirkişisi—- Makine mühendisi bilirkişisi —– sigortacı bilirkişisi ——- tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporu alındığı ve raporların dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin—- Karar sayılı ilamı ile “davanın KISMEN KABULÜNE ” karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı ——— vekili temyiz etmiştir.
————— Sayılı kararı ile; ———— tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de, her iki tarafı da tacir olan ve ticari işletmenin kusurundan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanacak hukuk kuralları özel hukuk kurallarıdır. Özel hukuk kurallarının uygulanacağı uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalara da adli yargıda bakıla- caktır. Bu nedenle davalı———vekilinin görev itirazı yerinde değildir” gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin meydana gelen hasarın sorumlularına rücu isteminden ibarettir.
——- kararı ile davalı —– başvurularının kabulüne karar verilmiş ve davalı ——- de sorumluluğuna dair gerekli incelemenin yapılması gerektiği fakat bu esnada davalı———-sorumluluğunun ortadan kalkmayacağının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce kaldırma kararına binaen yapılan yargılamada dosya kapsamında bir makine mühendisi bir inşaat mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup itirazlar akabinde bir de ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu hasarın ——-tarihinde yoğun yağış neticesinde atık su kanallarının kapatılması nedeni ile dava dışı şirketin iş yerine su basması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Hasarın meydana geldiği dönemde davalı —tarafından resmi izin dahilinde —— trafiğe kapatılmış ve çalışmalar yüklenilen iş yapılmaktadır. Her ne kadar —- yerinde inceleme yapılması gerekliliğine işaret edilmişse de bilirkişilerce yapılan yerinde inceleme neticesinde inşaatın hali hazırda bittiği ve somut bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı hususu belirtilmiştir. Diğer yandan alanında uzman teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemede gerek iş güvenliği gerekse çalışma alanına ekipman ve iş makinesi çalışmaları için park ve manevra ihtiyacı sebebi ile söz konusu yağmur suyu giriş ağzının da çalışma alanı içinde kaldığı kanaati mütalaa olunmuştur. Bu nedenle şantiye sahasında kalan yağmur suyu giderlerinin tıkanmasından dolayı davalı ——sorumlu olacağı hususu mütalaa olunmuştur. Bu noktada bilirkişi heyetinin görüşleri mahkememizce denetime elverişli ve hayatın olağan akışına uygun bulunmakla benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalı —- sorumluluğu yönünden— kararında her ne kadar —- sorumlu olacağı görüşü belirtilmişse de mahkememizce yapılan inceleme neticesinde ——— ilamında açıkça belirtildiği üzere davalı —– sorumluluğu ancak ve ancak hizmet kusuru olarak değerlendirilebilecek olup işbu ihtilafın da ancak ve ancak—– kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak ise davacı tarafından sigortalısı——–hasar ödemesinin poliçe klozları kapsamında kaldığı anlaşılmakla halef sıfatının TTK 1472 maddesi uyarınca kazanıldığı ve bu taleplerinin davalılara karşı ileri sürmesinin mümkün olduğu fakat——yönünden hizmet kusuru bulunması nedeni ile bu talebin ancak ———- ileri sürülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davalı—– aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından dava şartı eksikliği nedeni ile reddine diğer davalı olan —-leyhine açılan davanın ise kabulü ile — ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı —–yönünden yargı yolu bakımından dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine,
2-Davanın davalı—– yönünden kabulü ile; ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı—- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalı —-tarafından kullanılan 30,80 TL gider avansının davacıdan alınarak bu davalıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 11.004,83 TL vekalet ücretinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 1.340,57 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.372,37 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 6.766,10 TL masraf olmak üzere toplam 8.138,47 TL yargılama giderinin davalı———alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 5.362,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.340,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.021,68 TL harcın davalı——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı İski vekilinin yüzüne karşı davalı ———— yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020