Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1051 Esas
KARAR NO:2022/592
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2022
—— 9. maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin yaptığı inşaatlar için —– alımı için—–tarihinde davalı şirketle karşılıklı anlaşmalar akabinde —- bedelinde hazır beton siparişi verilmiş olduğunu, müvekkili davacının inşaat sektöründeki teamüller gereği, siparişini verdiği mal bedeli ve ileride siparişini vereceği malların bedeli karşılığında, mallar daha kendisine teslim edilmeden toplam —– adet çeki cirolayarak davalı şirkete teslim etmiş, ancak davalı firmanın sipariş edilen malları vermemiş olduğunu, müvekkilin kalan siparişlerinin gönderilmemesinden dolayı inşaatlarının başlatılamamış taahhüt verdiği kişilere teslim konusunda sorun yaşanmaması adına davalı firmanın defalarca aranmış, ancak ‘tüm çabalara rağmen davalı şirketçe malların gönderilmediği gibi çeklerin de iade edilmemiş olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirket yetkililerine ulaşılamamış, birçok şirketle bu tarz anlaşmalar yapmalarına rağmen malları göndermedikleri ve kaçtıklarının öğrenilmiş olduğunu, davalı şirketin iade yükümlülüğü altında olduğu ve bedelsiz kaldığını bildiği; —-Adet Çeki iade edilmediğini, bu—adet çekin halen davalı şirket uhdesinde olduğunu düşündüklerini, davalı şirketin müvekkiline bu sözleşme karşılığında hiç mal göndermediği, müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığı, bilakis müvekkiline ait çekler tahsile konulabileceğinden davalı uhdesinde bulunan bu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının ortada olduğunu, müvekkili firmanın, bedelsiz kalan ve yukarıda listelenen toplamda —–çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, konu çeklerin —şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı —- vekili, davacının davalı şirketten hazır beton siparişi verdiğini, sipariş karşılığında dava konusu çeklerin verildiğini, ancak betonların teslim edilmediğini iddia ederek dava konusu — çekten kaynaklı —- çek bedeli kadar borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının — tutarlı — adet çeki davalıya teslim edip etmediği, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği,— adet çekin bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti ile davacının davalıya —- adet çek karşılığı olan —-borçlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında; —-çeklerin hazır beton siparişi karşılığı verildiğini, betonların teslim edilmemesi üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Taraflar arasında —— tarihinde müştereken kaşe-imza tatbik etmek suretiyle akdedilen—- Tarafların, Davalı Şirketçe üretim ve sevki yapılacak—-hazır beton alım/satımı için davacı firma ile — Tutarlı — adet çekle ön ödemesi yapılmak üzere anlaşma yaptıkları ve sözleşmede tarafların Hak ve Yükümlülüklerinin belirlendiği, —- Tarihli,— Nolu Tahsilat Makbuzu Mukabilinde Ekte Çek Fotokopileri de sunulan dava konusu yukarda anılan toplam tutarı —- olan —- adet çekin imza karşılığı davalı şirkete teslim edilerek davacı yanca işbu sözleşmede belirlenmiş olan ön ödeme ediminin ifa edildiği tespit edilmiştir.Uyuşmazlık konusunda tarafların ticari defterleri incelenerek —rapor aldırılmıştır.—— tarihli— raporunda; ” Davacı firmanın sözleşme ile yükümlendiği toplam —–tutarındaki avans çekini davalı şirkete ciro ederek sözleşmede kendi üzerine düşen edimini yerine getirmiş olduğu, buna mukabil olarak davalı şirketin sözleşmede yükümlenmiş olduğu hazır beton ürününün üretim ve davacı firmaya sevkine karşılık davacıdan avans olarak aldığı —- çeke karşılık sadece—-Dâhil— hazır beton ürününü teslim ettiği, davaya konu çeklerin —— karşılık gelen kısmını ise teslim etmeyerek toplamda —– kısmının bedelsiz kalmasına sebebiyet verdiği hesap ve tespit edilmiş.” şeklinde belirlemeler yapılmıştır.—— Tarihli —– raporunda, davalı firmanın yasal ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı firmanın davacıdan—- tarihinde dava konusunu oluşturan —adet çek bedeli —– tutarlı çeklerin alındığı ve yasal defterlerinde — tarih —-yevmiye madde numarasında —- çek girişi açıklaması ile davacı tarafın bu tutar kadar alacaklandırıldığı, çeklerin bedellerinin ödenmediği, davalı şirketin ticari defterlerinde çeklerin davacıya iade edilmiş gibi kayıt yapıldığı belirtilmiştir.Bu kapsamda, tarafların—- tarihinde müştereken kaşe-imza tatbik etmek suretiyle akdedilen hazır beton satış sözleşmesi ve sipariş formu başlıklı sözleşme ile —-Tipi Toplam—-hazır beton alım/satımı için anlaştıkları, davacının sözleşme ile yükümlendiği toplam—- tutarındaki çekleri davalı şirkete vererek sözleşmede kendi üzerine düşen edimini yerine getirmiş olduğu, buna mukabil olarak davalı şirketin sözleşmede yükümlenmiş olduğu hazır beton ürününün üretimi ve davacıya teslimine ilişkin ediminin —- raporunda belirtildiği üzere —- kısmını teslim ettiği, davaya konu çeklerin—– karşılık gelen kısmını ise teslim etmediği anlaşılmakla, toplamda —-olan —Adet çekin —– kısmı bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, davacının davalıya dava konusu çeklerden kaynaklı ——-borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1—– çeklerden kaynaklı, davacının davalıya—– BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı vekilince yatırılan teminatın talebi doğrultusunda iadesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —-harçtan peşin alınan —— harcın mahsubu ile bakiye—–karar harcının davalıdan tahsili ile — irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —– vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan —- harç ile —- yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan —– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.