Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1050 Esas – 2022/818

ESAS NO : 2018/1050 Esas
KARAR NO : 2022/818

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —-bulunan ve davalı şahsın—- tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan —- çarptığını şahsın kaza yerinde öldüğünü müvekkilinin murisin mirasçısı olan eşine —– destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini kaza anında alkollü ve ehliyetsiz olan davalıdan tazminatın rücu edilmesi takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının—- sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davaya konu icra dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacının davalı/borçlu ——– —– üzerinden takip başlattığı borçlunun takibe itiraz ettiği takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili poliçe, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin evrakları dosyaya sunmuştur.
—- müzekkere yazılarak—— plakalı aracın —- istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—-müzekkere yazılarak davalının sürücü belgesi olup olmadığı sorulmuş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—- olduğu anlaşılmıştır.
Davalının— dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde davalının —- olduğu tespit edilmiştir.
Dosya alanında uzman bilirkişilere heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz araç kullanarak trafik kazasına sebep olan araç sürücüsünün %65 kusurlu olduğunu,—- gereken kural ve ——- aykırı hareket edip araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeden —— karşıya geçen yayanın %35 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.4/b ve KTK 95. Madde gereğince akde aykırı davranan —- rücu hakkının olduğunu destekten yoksun kalma tazminat miktarının —–olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek güncel —- kararları ışığında yeniden hesap yapılması istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; tazminat miktarının — olduğunu beyan etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan zararların tazmini için davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tazmini istemine; ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının —-tarihli kaza sırasında ehliyetsiz olduğu kaza nedeniyle ————– vefat ettiği kazanın oluşumunda araç sürücüsü sigortalının %65 oranında kusurlu olduğu vefat edenin eşinin 131.9050,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği davacının bu kapsamda üçüncü kişiye —- ödeme yaptığı — poliçe genel şartları B.4/b ve KTK 95. Madde gereğince akde aykırı davranan sigortalıya rücu hakkının olduğu davalının itirazında haksız olduğu sabit olmakla itirazın iptaline karar verilmiştir. Öte yandan davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, —— dosyasında davalı/borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2)Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.647,42 TL’den peşin olarak yatırılan 661,86 TL’nin mahsubu ile 1.985,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 661,86 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 194,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.035,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığna,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—– aşamasında yapılan ———– ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.