Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/105 Esas
KARAR NO: 2019/1245
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ——— tarihinde saat:—- sularında ——- sınırları içerisinde meydana geldiğini, müvekillinin adına kayıtlı sürücüsü —— olan ——- plakalı araca, sürücüsü davalı … adına kayıtlı olan ——– plakalı aracın çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ve araç sahibi … meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, davaya konu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı davalı … şirketinden talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından—— tarihli yazısı ile araç değer kaybının tazmin talebinin reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——–TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının yeteri kadar mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan istemine ilişkindir.
Mahkememizin ——— tarihli celsede davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davaya ilişkin olarak davaya konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra davalı tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı,35,90 TL peşin harç, 41,80 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 118,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 977,20 TL olmak üzere toplam 1.096,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 167,17 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan 77,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019