Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1045 Esas
KARAR NO: 2022/973
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sahibi ve yetkilisi olduğu davacı şirket adına davalı borçlu şirketin faaliyet alanı bulunan özellikle çatı izolasyon ve yapımında kullanılan —- tarihinde —- aylık —-olmak kaydı ile toplam —- üzerinden anlaşılmış ve —— ödeme yöntemi ile ödemesi yaptığını taksitlerin son ödemesini —- tarihinde kendi bankasına yapıldığını ilk ödemenin yapıldığı tarihten itibaren gönderilmesi lazım gelen ve sipariş edilen —- davacıya gelmediğini, davacının davalıya sözlü müracaatlarının sonuç vermemesi nedeniyle davacının ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme karşılığı olan ——- levhanın gönderilmesi veya bedel iadesi talebi ile başvurduğunu davalı tarafından —– yevmiyeli cevabi yazısı ile söz konusu ödeme karşılığında söz konusu ticaret ile doğrudan bağı bulunmayan —– firması adına ödemenin alındığı ve ilgili firmanın borcuna mahsup edildiği ve mal gönderimi yapıldığı gibi bir bilgilendirme yapıldığını iş bu cevap karşısında —– takip dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına yasa Kapsamında %20’den aşağı olamayacağı belirlenmiş bulunduğundan ve söz konusu takdir mahkemenize bırakılmış olduğundan % 40’dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile her hangi bir ticaret gerçekleştirmediğini, esasen dava dışı—— firması tarafından, davalıya sipariş verildiğini, dava dışı firma tarafından iş bu siparişe konu mal bedellerinin ise; Davacı —-yetkilisi ——- tarafından üstlenildiğine ilişkin olarak, —– kredi kartına ilişkin —– ibraz edildiğini dava dışı firma tarafından, iş bu mal bedellerinin, —– olarak ödeneceği belirtildiğini, talep edilen emtiaların, —- adresine,—— adresine teslimi talep edildiğini, talep doğrultusunda —– tarihli sevk irsaliyesi düzenlenerek emtialar nakliye firmasına teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—- takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine —– işlenmiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden takip başlattığı davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya gönderildiğine ilişkin dosyada delil olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ——Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yasal defterlerinde herhangi bir emtia alışına rastlanılmadığını davacının davalıdan ——alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı ticari defterlerinde davacı şirket adına herhangi bir cari hesap kaydının olmadığını, dava konusu olan —— tarihinde toplam —– kredi kartından —— ile çekilen rakamın davalı defter kayıtlarında——-hesabına alçak kaydı ile kaydedildiğini ödemeler karşılığında fatura düzenlendiğini bu faturaların —— formu ile beyan edildiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasında, davacı alacağının karşılığında mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı ödemelerinin dava dışı şirket adına yapılıp yapılmadığı bu kişinin talimatıyla üçüncü kişinin ödemesi olarak davalıya yapılan ödeme olup olmadığı konuları çekişmelidir.
Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının kredi kartı ile davalı tarafa ödeme yapıldığı sabittir burada uyuşmazlık noktası davacının bu ödemeyi kendi siparişi için mi yoksa dava dışı şirketin yaptığı alışverişe ilişkin olduğu noktasındadır. Davalı taraf her ne kadar alım satım ilişkisinin üçüncü kişi ile olduğunu davacının ise sadece ödeme yaptığını iddia etmiş ise de dava dışı şirket ile yapılan yazışmalar dışında davacının üçüncü kişi siparişine ilişkin ödeme yaptığına dair dosyaya her hangi bir delil sunmadığı gibi davacıya yapılan ödeme karşılığında mal teslimi yapılmadığı da sabittir. Kaldı ki bir an için davalının bu iddiasını ispatladığını kabul etsek dahi davacı tarafın dosyaya sunduğu sevk irsaliyeli faturada teslim alan imzasının olmadığı yani ilgili siparişin dava dışı Market Yapı şirketine teslim edildiğinin dahi ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğu kabul kanaatine varılmıştır.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ——–
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.621,76 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.585,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harcı toplamı:71,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 753,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022