Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1042 Esas
KARAR NO : 2021/559

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında —— sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre davacının —- davalının ise tükettiği elektrik bedelini ödeme konusunda anlaştıkları, davacı şirketin üstlendiği edimi yerine getirdiği, ancak davalı ——- tarihine kadar ödemediği, davalının sözleşmeye aykırı davranarak elektrik fatura bedelini ödemediği için davacı —- tarihinde —–satım sözleşmesini taraflarca kabul edilen 7.maddesi uyarınca feshettiği ve davalıya sözleşmenin — tutarınca ceza bedeli tahakkuk ettirdiği, borcun ödenmemesi üzerine—— için ilamsız icra takibine başlandığı, davalının haksız itirazları üzerine takibin durduğu beyan edilerek açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine, rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan İstanbul Anadolu—-. İcra Dairesinin —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —. İcra dairesinin—- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi mali müşavir rapor içeriğine göre; “Davacı ve davalının tacir oldukları, davacı ile davalı taraf arasında yazılı—- imzalanmış olduğu, davalının sözleşme kapsamında davacıdan serbest —-davacının, ——- uygun olarak yasal süreleri — oluşturulduğu, davacı tarafından davalının kullanmış olduğu fatura tüketimine ilişkin olarak her ay fatura düzenlendiği, faturaların davalının hesabına borç kaydı yapıldığı ve davalının yaptığı ödemelerinde hesabına alacak kaydı yapıldığı,—– faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre; “… faturaların son ödeme tarihinden sonra 6183 Saylı kanunda belirtilen orandan az olmamak üzere gecikme zammı uygulanır …’’hükmüne göre davacının işlemiş faiz talep edebileceği, davacının icra takibindeki 345,8 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
——- adresinde bulunan işyerinde kurulu bulunan —— üzerinden —– imzalandığı, davacı … tarafından davalı adına düzenlenen —- faturasının zamanında ödenmemesinden dolayı, sözleşmenin davacı ….—- tarafından fesh edilmesinin, yönetmeliklere ve sözleşmesine uygun olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirketin sözleşmesini taahhüt edilen süreden önce fesh edilmesine neden olmasından dolayı, sözleşme boyunca davalı şirket tarafından ödenen en yüksek —-cayma bedeli yansıtabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre, ” … faturaların son ödeme tarihinden sonra 6183 sayılı kanunda belirtilen orandan az olmamak üzere gecikme zammı uygulanır…” hükmüne göre işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının icra takibindeki ——esas alacak —— işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.561,79 TL borçlu olduğu, 26.06.2019 tarihinde, mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna, tarafların itirazı olmadığı gibi, tarafımdan hazırlanan rapordaki hesap tespitleriyle birebir örtüşmektedir.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —- takip sayılı icra dosyası kapsamında davacının alacaklı, davalının borçlu olarak yer aldığı, —- —- alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının—– bedelli fatura olduğu, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın—— bulunan işyerinde kurulu ——son ödeme tarihli —- tüketim faturasının zamanında ödenmemesinden dolayı, sözleşmenin davacı ….—-tarafından sözleşmenin 7 . Maddesi kapsamında fesh edildiği, yapılan feshin yönetmeliklere ve sözleşmeye uygun olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirketin sözleşmesini taahhüt edilen süreden önce fesh edilmesine neden olmasından dolayı, m:8 gereği sözleşme boyunca davalı şirket tarafından ödenen en yüksek tüketim faturasının iki katı tutarında 11.215,88 TL cayma bedeli yansıtabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre, ” … faturaların son ödeme tarihinden sonra 6183 sayılı kanunda belirtilen orandan az olmamak üzere gecikme zammı uygulanır…” hükmüne göre işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının icra takibindeki 345,80 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün—- takip sayılı icra dosyasına davalının asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın İPTALİNE; takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 766,16 TL’den peşin olarak yatırılan 191,55 TL’nin mahsubu ile 574,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 191,55 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 203,30 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.694,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —- takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.