Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1032 Esas
KARAR NO : 2021/140
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından—— sistemine —— herhangi —- veya darbe olmaksızın kendiliğinden açılması sonucunda—– sahası üzerine — nedeniyle ——meydana gelmesi sonucunda —- tutarında ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, anılan kazanın oluşmasında davalı firmanın kusurlu olduğunun — raporları ile sabit olduğu,—- raporunda hasarın —önce tesis edilen —- hattından kaynaklandığı ve harhangi bir dış etken olmaksızın ——başlığının açıldığı ve bu nedenle meydana gelen olayda —-ürününün kusurlu olduğu, davalı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalının montajını yaptıklan beyan ettiği yangın —-kendiliğinden çalışmadığını, davacı şirketin sigortalısı İşyerinin ve çalışanlarının hatası sonucu çalıştığı için dava konusu zararın meydana geldiğini iddia etmiş olmasına rağmen, söz konusu duruma ilişkin hiçbir delil sunamadığmı, ekte sunulan—– açıkça görüleceği üzere hasarın meydana gelmesine neden olan —- kendiliğinden çalıştığının açıkça tespit edildiğini, davacının zaten gerekli ödemeyi sigortalısına yaptığrnı ve TTK madde 1472/1 hükmüne göre sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücu etme hakkına sahip olduğunu, yine davalı yan ürünün yalnızca — gerçekleştirdiğini bu nedenle ürün hatasından sorumlu olmayacağını iddia ettiğini, fakat ürünü kendisi temin ettiğinden ürün seçerken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği gibi, hasarın üründen kaynaklı değil, — faaliyetinden kaynaklı olduğu da dosyaya sunulan — raporu ile sabit olduğunu, hasar miktarının objektifliğinin tartışılmayacak bir evrak türü olan faturalarla belirlenen tutarlar ile sabit olduğundan bahisle hasar dosyasında yapılan 7.198,00 ——– tutarında ödemenin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir———-, yada başkaca bir sebeple devreye girdiği, aksi yöndeki beyanların ve oluşturulan ekspertis raporunun kabulünün mümkün olmadığı, kazaya sebebiyet verenin davacı yanın —– ——–yer aldığını, davalı şirketin ekte sunulan —— sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı——- statüsünde olduğu ve iş bu poiiçeleler kapsamında davacının sigortalısı olduğu, yapılan zeyilname İle bakım süresi başlangıç tarihinin ——– tarihinde vuku bulunduğunu ve poliçe süresi içinde olduğunu, bu nedenle zarar var ise işbu sigorta poliçeleri kapsamında giderilmesi gerektiğini, davacının bu poliçeleri gözlerden uzak tutarak farklı bir poliçeden ——–ödeme yaparak haksız ve mesnetsiz olarak davalının sorumluluğuna gitme çabasrnda içinde olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin ——–olmayıp sadece montajını yaptığını, davacı yanın davasını üretici firma olan ———gerektiğini, ———marka tercihini yapan davacının ———- kapsamrnda teminat altına alındığını, davalının herhangi bir hasara sebebiyet vermemiş olmamakla birlikte sorumluluğuna gidilmesi halinde——– düzenlenen poliçe kapsamında iş bu hasar teminat altına alınmış olduğunu ve ——- bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Ill. .DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki——– sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı ile —- tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen—- sahasına akması neticesinde ——-hasar meydana geldiği, uğranılan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına —- ödemesi yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket, cevap dilekçesinde davaya —— olduğunu, üretici olmadığını, —– olması nedeniyle, davanın ihbarını istemesi ——- dava ihbar edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için ——– meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
—— meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan ——– tarihli ek bilirkişi raporlarında; Hasarın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirketin çalışanlarının hatası ve yanlış uygulamaları sonucu meydana geldiğini, dava dışı sigortalı şirketin montaj yaparken gerekli ön önlemleri almadığını, davalı şirketin olayda kusuru bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin, Dava ——– —– ——–tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın —– bir tanesinden akan suyun, —– neticesinde —— emtiasında hasar meydana geldiği, bunun neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 31.08.2918 tarihinde 7.198 USD hasar ödemesi yaptığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı bu ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,
Davacı sigorta şirketi —- kendiliğinden açıldığını iddia ettiği,
Dosyada mevcut eksper raporuna göre, işyerinde — tutarında hasar oluştuğu ve—- önce dava dışı sigortalı şirketin arızalı tespit ettiği, daha sonra— değiştirdiği, anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, tanzim edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalı ———- sonra,—-dava dışı sigortalı şirket çalışanlarının,—— sırasında, depolamada,——- neticesinde oluşabilecek—- —-anahtarının kullanılması gibi hassasiyeti olan bir ——— gerçekleştirilmesi gerektiği, bu noktada anlaşıldığı üzere emtiaya zarar — sonra dava dışı sigortalı şirket çalışanlarınca değiştirilen — olması nedeniyle,—– kendiliğinden aksa dahi, sonraki montajı yapan davalı şirket olmaması, ürünün üreticisinin de dava dışı—– anlaşılmakla, davalı şirketin olayda bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
lV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 822,91 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 763,61 TL’nin davacıya iadesine,
3——- tarifesine göre davalı için takdir olunan 7.064,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.