Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2019/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı — plakalı araç tarafından 13.01.2017 tarihinde —plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu — plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi — tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından — olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından — ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı tarafça her ne kadar — ödeme yapılmış ise de, ödenen tutarın araçta meydana gelen gerçek zararı karşılamadığını beyan ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan —- tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik — ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak — müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile — dava değerini 1.551,65 TL olarak ıslah ettiklerini ve — ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın —-poliçe numaralı — vadeli ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, temlik işleminin geçersiz olduğunu, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmasının hatalı olduğunu, aracın maddi hasarının giderildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değer kaybı taleplerine ilişkin olarak — hasar dosyası açıldığını, değer kaybı hesaplamasına yönelik olarak eksper raporu temin edildiğini, bu rapora istinaden —- tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek alacağın temliki işlemi geçersiz olduğundan davacının aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası ikamesinin hukuka aykırı olduğundan hareketle davanın reddini, değer kaybı talepleri karşılandığından davanın reddini, ekspertiz ücreti talepleri bakımından sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddini, her halükarda haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehe takdir edilmesini, arz ve talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin — bitiş tarihinin ise — plakalı aracın sigortacısının davalı — olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; — plakalı araç ile — plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu davalının yüzde yüz kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının — olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin —– tarihli ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra olduğu anlaşılmakla dava konusu olaya 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları uygulanacaktır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır.
Davacının davalıya ihtarname gönderdiği ve ödeme için 15 günlük süre verdiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan n süre sonu olan 30/05/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş davaya konu aracın ticari olduğu anlaşılmakla ticai faize hükmedilmiştir.
13/07/2019 tarihinde davacı dava değerini arttırarak— değer kaybı bedeli talep etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen ve arttırılan talep doğrultusunda istenen değer kaybının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
—— değer kaybı alacağının davalıdan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcından —- ıslah harcının mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan —- nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan —- başvuru harcı ve — peşin harç ile 24,80 TL ıslah harcı toplamı:— ile aşağıda dökümü yazılı TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı
.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 5,20 TL
Posta Masrafı : 92,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Ekspertiz Ücr. : 354,00 TL
TOPLAM 1.251,70 TL