Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1010
KARAR NO : 2019/169

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/07/2018 günü sürücü ——– sevk ve iaderesindeki —– plakalı otomobili ile————-yol kavşağına geldiği esnada kendisiyle aynı istikamette önde seyreden ve ana yoldan tali yola sola dönüş için yavaşlayan——————- idaresindeki ——– plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutunağına göre bu kazanın oluşumunda ———– plakalı araç sürücüsü ——————— asli kusurlu olduğunu, ———- plakalı araç sürücüsü ——— ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin —– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını,meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ————– tedavi gördüğünü, kazaya karışan ——– plakalı araçın—————– tarafından karayolları Motorlu Araçlar ZMSS sigortası ile sigortalandığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın ( iş gücü kaybı ) kaza tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsılını talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen——–pakalı araçın müvekkili şirket tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, husumet yönünden de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihtar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihindeni itibaren yasal faizi olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edildiğini, haksız ve mensnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında davalı vekilinin 05/02/2018 dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafı ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince her iki tarafın da herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmadığı için dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraflar talep etmediği için vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı