Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2018/1142
KARAR NO : 2019/1291

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;—-tarihinde — sevk ve idaresindeki ——- — plakalı aracı ile — takiben İstanbul istikametine seyri esnasında yoldan çıkarak şarampole yuvarlandığını, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza sonucu yolcu müvekkili … yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığını —- tarihli ifade tutanakları ve savcılık evrakı dikkate alındığında bu kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü —2918 sayılı KTK’nun madde 56-1a”“Şerit izleme ve değiştirme” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını,——- tedavisinin yapıldığını,müvekkilimiz kaza tarihi itibarı ile 52 yaşında olduğu tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiğini, maddi tazminat yönünden davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,davalı … şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, —- kapsamında sorumluluğundaki —- plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu,iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, —- tarihli dilekçemiz 08.11.2017 tarihinde davalı sigortaya teslim edildiğini,zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketlinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, dava dilekçesinde bildirilen — plakalı araca ilişkin herhangi bir poliçe tespit edilemediğini belgelerden, —- plakalı araca ilişkin şirketimiz nezdinde poliçe tespit edilmemiş olduğundan maddi tazminat yönünden hiçbir sorumluluklarının olmadığını davanın husumet yönünden reddi,davalı tarafından müvekkil şirkette olduğu iddia edilen ZMMS poliçesinin, tramer kayıtlarından yapılan sorgulamasında kaza tarihinde —- ait olduğu tespit ettiklerini müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Yargılama sürecinde basit usule tabi olan davanın 30/04/2019 tarihinde ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından yenilendiği, yenilendikten sonra yeniden davacı tarafça takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir. Bu itibarla davanın — tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği ve yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediği dosyanın 30/04/2019 tarihinde işlemden kaldırılıp 16/07/2019 tarihinde yenilendiği ve bir kez yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK. 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken —- red karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL mahsubu ile bakiye 8,50 TL nin karar kesileştiğinde davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3—– uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.