Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/995 Esas
KARAR NO : 2019/801
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile sınırlı sorumlu—– anahtarlarının teslimi ve geç teslim edilen her—- Üsküda—– Noterliği ‘nin —– yevmiye no.lu sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, aşamalarda sınırlı sorumlu——- müvekkiline daireleri süresinde teslim etmediğinden meselenin dava konusu olduğunu ve Kadıköy —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—- sayılı ilamı ile geç teslimin sabit olduğunun ve cezai şartın tahakkuk ettiğini, —- Kanununun 30. Maddesi gereğince kooperatif ortaklık senedinin 20 maddesine her ortağın, kooperatifin borçlarından taahhüt ettiği pay kadar sorumlu olduğu kararlaştırıldığını, ortaya çıkan cezai şart nedeni ile her bir davalı icra takip tarihi itibari ile cezai şartın — sorumlu olduğunu, tahakkuk eden cezai şartın ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin — Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar —– vekilinin —- tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından husumetin dava dışı —- yönetilmesi gerekirken müvekkilleri aleyhine yöneltildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine takibe geçerek tahsile yönelik işlemler yapmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, 1163 sayılı kooperatifler kanununun 28 maddesinin aynen ” ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif alacaklarına karşı yalnız mamelekleri ile sorumludur” hükmünü içerdiğini, emsal olacak Hukuk Genel Kurulu kararının mevcut olduğunu, ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri sermayeyle sınırlı olduğunu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların gerek kooperatife ve gerekse kooperatif alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından kişisel yönden takip ve dava olunamayacağım, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle haksız ve hukuka aykın açılan davanın reddi ile müvekkillerinin İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında borçlu olmadıkları tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin — tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin hiçbir zaman —— olmadığım, müvekkilinin—— sattığım, alış satışa ilişkin tapu kaydım İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —esas sayılı dosyasına sunduklarını, açıklamaya çalıştıkları nedenlerle müvekkilinin dava dışı kooperatife hiçbir zaman üye yada ortak olmadığım, davacı tarafından müvekkile yöneltilen husumetin hukuk ve yasaya bu yönü ile aykırılık arz ettiğini, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile müvekkilinin İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas ve —Karar sayılı ilamı gösterilmekte olup anılan ilam —- — ilişkin olarak görülen davada verilen karar olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın dava dışı — açılması gerekirken müvekkil ve bir kısım kooperatif ortağı aleyhine açılmasının yasaya aykın olduğunu, bu açıdan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifin borçlan ancak kooperatifin malvarlığından karşılanacak olup üyelerinin şahsi malvarlığından sorumluluğu söz konusu olamayacağım, buna ilişkin Yargıtay kararlannın diğer davalılar tarafından dava dosyasına sunulduğunu, kooperatife sermaye borcunu ödeyen ortak/üyenin sorumluluğu sona ereceğinden kooperatif alacaklılanna karşı borçtan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, arz ve izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda taraflar arasındaki somut uyuşmazlık işin geç tamamlanması sebebiyle cezai şart alacağının tahsili taleplerinden ibaret olup dava ticari dava değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı, bir kısım davalılar ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı davalı ….— vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.