Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/986 Esas
KARAR NO: 2020/176
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu——-mülkiyetinde ve sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın—– tarihinde ————- ait ve———- sevk ve idaresinde seyir halinde bulunan —– plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, —— sigortalısı —— daha sonra ——– önüne aracını park ederek kaza yerinden ayrıldığını, davalı ——— söz konusu aracın sigortacısı olması sebebiyle bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, —– iddialarının aksine——— sigortalısı olan — plakalı araç sürücüsünün kusurunun sabit olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere,——- sigortalısı araç sürücüsünün——– ait ve seyir halinde bulunan ———- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığından yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatının da tahsili gerektiğini, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ———— ihbar edilmediğinden hasar dosyası açılamadığını, kusur durumu tespiti yapılamadığını ve hasar oranının tespiti için ekspertiz raporu alınamadığını, tarafların kusur oranlarında husumet bulunduğunu, ——–poliçesinden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen zararın sigortalının kusur oranına göre hesaplanması gerektiğini, —- kapsamında motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zararlardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp, saptayarak karşılaması gerektiğini, kusur durumu son derece ihtilaflı olduğundan, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacının gerçek zararının ve öncelikle kusur oranının tespiti için tüm deliller toplandıktan sonra———–gönderilmesini ve kusur oranlarını bildirir rapor alınmasını, daha sonra bilirkişi aracılığı ile gerçek hasar miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını———–davanın açılmasına sebebiyet vermemesi sebebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–İcra Müdürlüğünün —- İcra dosya aslının celp edildiği,
——————Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi —————tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ————- İcra Müdürlüğünü’ nün ———- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ————- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosya kapsamında —- makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve iki kök bir de ek rapor dosya içeriğine kazandırılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporlarından ——- tarihli olan raporda yapılan hesaplamanın —– şartlarında belirtilen değer kaybı hesap tablosu baz alınmaksızın yapıldığı anlaşılmış olup dosya kapsamında yeni inceleme yapılması amacıyla yeni bir bilirkişi tayin edilmiş ve ———– tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Bu kere ise davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı taleplerine dair herhangi bir incelemenin raporda bulunmaması nedeni ile ek rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş, ve mahkememizce sehven ilk raporu hazırlayan bilirkişiden rapor alınmıştır. Ek raporun tetkiki neticesinde yapılan hesaplamanın kadri marufunda olduğu ve piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşılmakla herhangi bir yeni rapor alınmasına gerek görülmemiş dava değeri de göz önünde bulundurulduğunda usul ekonomisi kapsamında eldeki raporlar ile yetinilmiştir.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın temel olarak meydana gelen bir trafik kazası nedeniyle talep edilen hasar, değer kaybı ve kar kaybı tazminatlarının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu trafik kazası——- tarihinde dava dışı———sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın seyir halindeyken, davacıya ait seyir halindeki —— plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir. —- plakalı araç davalı … bünyesinde —- numaralı poliçe ile ——— kapsamında sigortalıdır.
Meydana gelen trafik kazasında öncelikle kusur incelemesi yapılması gerekmektedir. Bu noktada dava dışı ————–trafikte seyir halindeyken karşı yönden gelen davacı şirkete ait araca çarpması sonrasında yol kenarında bulunan demiryolu inşaatının kenarında bulunan tellere de çarpması, daha sonra ise olay yerinden ayrılarak aracını farklı bir konumda bırakıp araçtan da ayrılması nedeni ile; KTK 52/b ve 81/d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurludur. Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlu harekette bulunmamıştır.
Kusur tahlili yapılmasına binaen sonraki aşamada haksız fiilin bir diğer unsuru olan zararın meydana gelip gelmediği ve miktarı hususunda inceleme yapılması gerekmiştir. Bu kapsamda konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyada mevcut ——— tarihli kök ve ———– tarihli ek bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Öyle ki davacının aracında meydana gelen hasar miktarı—- değer kaybı miktarı ise ——– olarak tespit edilmiştir. Talep edilen bir diğer kalem olan kar kaybı noktasında ise davalı ———-şartlarına binaen bu tazminat kaleminden sorumlu olmaması nedeni ile herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Özetlemek icap ederse davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı ———- İcra takibinde talep edilen bir diğer alacak kalemi işlemiş faizdir. Fakat işlemiş faiz talep edilebilmesi için davacı tarafça KTK 99/1 ve —– genel şartları madde B.2. uyarınca tüm belgelerin eksiksiz olarak sigorta şirketine ibraz edilmesi gerekmekte olup ibraz tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüt meydana gelecektir. Fakat dosyada bulunan sigorta şirketine başvuru dilekçesinin incelenmesinde sunulan belgelerin hangi belgeler olduğu ve eksik bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Bu nedenle davalı şirketin temerrüte düşürülmediği ve işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile .——- İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı takip dosyasında; davalının ———— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, dava konusu bedelin haksız fiil niteliği gözetilerek alacak miktarının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-.——- İcra müdürlüğünün —- esas sayııl takibine yapılan itirazın ——- hasar ,— TL değer kaybı olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 84,10 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 120,10 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam —— masrafı olmak üzere toplam ——- yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 270,53 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 84,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibarenkesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020