Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/985 Esas
KARAR NO : 2019/1239
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——–tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı—— şirketi nezdinde——– numaralı ——- poliçesi ile teminat altında olan ———————kusurlu davranması neticesinde —– plakalı araç sürücüsü davacı müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan sağlık kurul raporunda % 28 sürekli malul olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurular neticesinde herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ——– tarihinden sonra yapılan bir sözleşme olması nedeni ile yeni genel şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle —– şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ilgili yönetmeliklere uygun olarak tespit edilmesini ve kaza ile illiyedinin vurgulanmasını, —– yaşam tablosuna ve—– hesaplanmasını, geçici iş göremezlik zararının kapsam dışı olduğunu, faize ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünün mümkün olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —— tarihinde ıslah dilekçesi verdiği. Davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—————— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman kusur bilirkişi ——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
——— karar nolu raporuna göre; Davacının tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olduğu; görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve davacının maluliyet oranının tespiti hususunda ——- dairesinden ve kusur oranının tespiti hususunda bir kusur bilirkişisinden ve en son da davacının maddi tazminatının hesaplanması için bir hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası——–plakalı araç ile dava dışı —— plakalı aracın çapışması şeklinde meydana gelmiştir.
————plakalı araç kaza meydana geldiği ——– tarihinde —– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde —— plakalı araç sürücüsünün —– ve levhalarına uymaması ve geçiş üstünlüğü kurallarına uymaması nedeniyle ——– yapmasına binaen %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının iddia etmiş olduğu üzere kalıcı iş göremezlik durumunun tespiti hususunda dosyanın ——– tevdii sağlanmış ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %10 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Daha sonrasında davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması hususunda konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle aktüer raporu alınmıştır. Hazırlanan —– raporunun denetime elverişli bulunması neticesinde, kaza tarihi itibariyle —- genel şartlarının yürürlükte olması nedeniyle hesabın —– yaşam tablosuna ve —- geçici iş göremezlik tazminatı ise —- olduğu fakat geçici iş göremezlik tazminatının ——-tarafından karşılandığı görülmüştür.
Davacının maddi tazminat talebine işletilecek faizin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edildiği görülse de davalı sigortaya yapılan başvuru tarihine binaen 8 iş günü sonrasında temerrüt tarihinin 09/08/2016 tarihi olduğu ve faiz cinsinin ancak yasal faiz olabileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ve davacı tarafça mahkememize sunulan 02/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-)—— tazminatın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yapılmış ——— ıslah harcı olmak üzere toplam ——harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.260,38 TL masraf olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)—— uyarınca hesaplanan nispi —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Alınması gereken 10.585,53 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan toplam 2.646,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.939,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.