Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/705 Esas
KARAR NO: 2020/891
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– sevk ve idaresindeki—— aracın müvekkili————- çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezliğe ilişkin zararları ile bakıcı giderlerinin tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle yüzünde meydana gelen hasarlar sebebiyle evliliğinin dağılma noktasına geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ıstırap içinde olduğunu, —– manevi tazminat talebi ettiklerini, ——— tarihinde iadeli taahhhütlü olarak başvurulduğunu, başvuru evrakının ———- tarihinde sigorta şirketince teslim alındığını belirterek ——– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sürücü ve işletenden alınarak müvekkiline verilmesine, ———- maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ——– plaka sayılı aracın müvekkil şirkete —- tarihleri arasında ————— sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın —- ay boyunca stabil ve kalıcı olmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekillerinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını,—- plakalı aracın ————– tarafından sigortalandığını, dolayısıyla müvekkillerine herhangi bir husumet tevcih edilemeyeceğini, davacıya soysal güvenlik kurumunca gelir – aylık bağlanmışsa bu tutarların mahsup ilişkisi bağlamında dikkate alınmasının da gerekeceğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açılmış olması ve husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—————- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve gerekli tüm inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin davalı —— aldığı ödeme neticesinde maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği hususunda dosyaya beyanda bulunmuş olup bu hususta——– tarihli oturumda beyanı zapta geçirilerek imzası da alınmıştır. Zira maddi tazminat kalemi belirli bir tutar olup herhangi bir davalı tarafından ödenmesi durumunda davacının tüm davalılara karşı talep hakkını kaybedeceği gözetilmekle diğer davalı yönünden de maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş sayılmaktadır zira maddi tazminat talebinden feragat bir ibranameye dayanmaktadır.
Diğer yandan davacı tarafça manevi tazminat talebinde de bulunulmuş olup bu hususta —– araştırması da yapılmış olup olayın oluş şekli kusur durumu meydana gelen zararın ağırlığı ile hükmedilecek olan manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı olmamakla diğer taraf için de fakirleşme nedeni olmaması gerektiği gözetilerek mahkememizce takdiren —- manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile ; ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ———– mirasçılarına verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısma isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ———- mirasçılarına verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 105,89 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 102,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere olarak toplam 292,40 TL masraf olmak üzere toplam 536,79 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 171,84 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı—— tarafından yapılan 50,00 TL nin reddilen kısma isabet eden 34,00 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı —– mirasçıları tarafından yapılan 126,90 TL nin reddilen kısma isabet eden 86,36 TL sinin davacıdan alınarak davalı —— mirasçılarına verilmesine,
9-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcın peşin ve ıslah harcı ile ödenen toplam 208,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020