Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2017/983 Esas
KARAR NO : 2019/1269

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil Şirketin —— hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın siparişleri üzerine basılan ve davalıya teslim edilen ürünlerin faturaları karşılığında davalı borçludan—– Alacaklarının bulunduğunu,alacağın Tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müteaddit defalar başvurulduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından olumlu bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe davalı şirket aleyhine İst. And.—.İcra Md. —. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, kabul edilen ancak vadesinde ödenmeyen faturalar İçin işleyen yasal faize itiraz edilmesinin de kötü niyetli olduğunu iddia ederek,davalı borçlu şirketin vaki İtirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet ücretinin Davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin davacı Şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin Ticari ilişkinin üzerine düşen kısmım gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirketin en başta yükümlülüklerine yerine getirdiğini kanıtlaması gerektiğini,yerleşik yargıtay kararlarından da görüleceği üzere, davacının iddia ettiği gibi faturalara sahip olmasının ve bu faturalara itiraz edilmemiş olmasının, salt bu faturalara dayanarak hak talep edebilmesi için yeterli olamayacağım savunarak,haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine en az %20 Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nin — Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 3.705,20-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya —- borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda;Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.
Dava konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, davalının malı aldığına ilişkin ticari kayıt ve defterlerinde kayıt oluşturulduğu, davalının dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davalının defterlerinde borçlu olarak gözüktüğü miktar üzerinden davacı tarafın davasının kabulü ile, İstanbul Anadolu—-.İcra Dairesi’nin —-Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile,
1)Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2)Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 253,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 63,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 63,28 TL peşin harç toplamı 94,68 TLile bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan —-yargılama giderinin toplamı olan —– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.