Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/980 Esas
KARAR NO : 2021/787

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2016 tarihinde ..———— çarpıştığını, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, kazaya karışa——ile sigortalı olduğunu belirtmiş, şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu, ancak sakatlık raporunu ibraz etmediğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar—– tarihinde davacı ..—– sevk ve idaresindeki —— plakalı — davalı——–olduğu—-plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, zarardan indirim yapılması gereken halin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı —— başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen —–sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde —- olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——tarafından düzenlenen 12/04/2019 tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davacı …—– %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
—– tarafından düzenlenen 21/06/2019 tarihli rapora göre; davacı ..—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde özürlülük oranının %1 olduğu, iş göremezlik süresinin (3) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve ———– Hakkında Yönetmelik hükümlerinin kaza tarihinde (07.09.2016) yürürlükte olduğu anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce—– maluliyet raporu alınmamış, bu hastane tarafından düzenlenen raporun ise yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan rapor hükme esas alınabilir değildir.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli kök ve 12/01/2021 tarihli ek rapora göre; davacının 169,44 TL karşılanmamış kazanç kaybı ve 39.279,24 TL iş göremezlik zararı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince verilen harcı da yatırılan 01/02/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 39.248,68 TL’ye yükseltildiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —–tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 186,84 TL geçici iş göremezlik zararı ile 6.212,01 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu tespit edilmiştir.
———– sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…—- ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve ——- uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın güncel —- içtihadına uygun olduğu anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olayda düzenlenmiş kaza tespit tutanağında davacının —– ettiği tespit edilmiştir. Ancak —– takmadığı belli değildir. Davacının maluliyetine neden olan yaralanmasının mahiyeti nedeniyle ———- etkili olmadığı,———— konusunda yapılmış bir belirleme ve davalı tarafından ispat edilmiş bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği—–kanaati oluşmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının belirlenen geçici iş göremediği——— kaybının oluştuğu, davacının çalışma gücünde %1 eksilme meydana gelmesi ———- göremezlik zararının oluştuğu, hesaplanan tazminat miktarından indirim gerektiren bir hususun bulunmadığı, davalının——- olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı … ——tarihinde KTK.’nın 99. maddesi gereği temerrüte düştüğü anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
Davacı …—- uğramış olduğu —- için hesaplanan 169,44 TL geçici, 6.212,01 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 6.381,45 TL toplam maddi tazminatın 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2——alınan miktar üzerinden hesaplanan 435,92 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 135,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 269,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 135,00 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 202,40 TL ile 3.019,13 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına (%16,18) göre hesaplanan 488,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %83,82 ve kabul %16,18 oranına göre hesaplanan 1,67 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna ilişkin davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.