Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2019/1044

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı —- adına kayıtlı kaza sırasında —– plakalı aracın ——– plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen değer kazada — plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının, araç sahibi olan … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, eksper tarafından — aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından —ekspertiz ücreti ödendiğini, bu sebeplerle davalı … şirketinin iddialarının maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın kabulünün gerektiğini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL nin yargılama gideri olarak davalı … tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2016 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından değerkaybı talebine ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılan bir başvuru üzerine 03/12/2016 tarihinde hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma neticesinde, araçta değer kaybı tespit edilmediğini, bugüne kadar davacıya 05/10/2017 tarihine kadar ödeme yapılamadığını, araç hasarı için —–başvurusu üzerine— tarihinde 2.187,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin kendi aralarındaki protokol gereği rücu ödemeleri sadece tutanak ile ödenebileceğinden hasar tarihi dikkate alındığında zamanaşımı nedeniyle değer kaybı talebinin reddi gerektiği belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekilat ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—————— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman ——— tevdi edilerek kök rapor ile ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 11/09/2016 tarihinde davalının sigortalısı olan diğer davalı … adına kayıtlı—- plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada dava dışı ——- plakalı aracın ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—- plakalı araç kaza meydana geldiği — tarihinde davalı … bünyesinde ———- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirketin —– plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı … ile temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde her ne kadar kusur oranlarının tespiti noktasında bir bilirkişi mütalaası dosya kapsamına kazandırılmamışsa da kusur takdirinin mahkeme hakiminin takdirinde olduğu gerekçesiyle bu hususta tekrardan bir bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Fakat yapılan inceleme neticesinde kazanın oluş şekli, — plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada özensiz hareket etmesi, yolun durumu itibariyle geri manevra yapılmaması gereken bir yerde manevra yapılması ve diğer aracın işbu kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle —-oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan — tarihli bilirkişi raporu ve 03/04/2019 tarihli ek rapor dosyaya alınmış, değer kaybının hesabı hususunda ZMMS genel şartlarının ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosunda verilen kriterlere uygun bir şekilde yapılan incelemeye itibar edilmiştir. Zira dosyanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda, yargılamanın geldiği aşama itibariyle yeni bir bilirkişi raporu alınması hem usul ekonomisine hem de tarafların adalet arayışına geç ulaşmalarına neden olacağı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmamıştır. Eldeki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarı——-
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise —- içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun 2017 tarihli olması, —- tarafından yayınlanan —— uyarınca değer kaybı hesabının en az ————- olması ve davacı tarafça talep edilen —- ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edilmişse de dava öncesinde sigorta şirketine yapılmış herhangi başvurunun tebliğ şethi dosyada bulunmadığı için sigorta şirketi yönünden faiz talebi dava tarihinden itibaren işletilmiş ve sehven davalı gerçek kişi yönünde de dava tarihi kabul edilmiş fakat gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına değişiklik yapılmamıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-1.200,30 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 15,40 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 82,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ile ekspertiz ücreti (174,33 TL) olarak 1.273,73 TL masraf olmak üzere toplam 1.356,53 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4—– uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 81,99 TL karar ve ilam harcından peşin ve ısla harcı ile alınan 46,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.