Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/975 Esas
KARAR NO : 2019/1043
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi … adına kayıtlı —- plakalı aracın — tarihinde —- plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi—- —-tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak belirlenemese de ——— tarihinde bağımsız eksper tarafından —– aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından ———– ekspertiz ücreti ödendiğini, bu sebeplerle davalı … şirketinin iddialarının maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın kabulünün gerektiğini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak ———- gideri olarak davalı … tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——– tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından değerkaybı talebine ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılan bir başvuru üzerine ———— tarihinde hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma neticesinde, araçta değer kaybı tespit edilmediğini, bugüne kadar davacıya 30/09/2017 tarihine kadar ödeme yapılamadığını, 04/08/2016 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından araç hasarı talebine ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 04/08/2016 tarihinde hasar dosyası açıldığını,—- —- tarihinde —– ödeme yapıldığını, davacını dğer kaybı zaraının genel şartlar kapsamında teminat dışında bulunmasından ötürü bir sorumluluğu kalmadığını, kazaya konu aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği gerçekleşen bir taşıt olduğunu, bu bakımdan poliçe teminatının dışında kaldığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekilat ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davacı vekilinin —–tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
———————-yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman —–tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüld.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde davalının sigortalısı olan —aracın seyir halindeyken aniden durması nedeniyle arkasından gelen ve dava dışı —– plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—–plakalı araç kaza meydana geldiği — tarihinde davalı … bünyesinde ———— numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirketin —– plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı — ile temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde her ne kadar kusur oranlarının tespiti noktasında bir bilirkişi mütalaası dosya kapsamına kazandırılmamışsa da kusur takdirinin mahkeme hakiminin takdirinde olduğu gerekçesiyle bu hususta tekrardan bir bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Fakat yapılan inceleme neticesinde kazanın oluş şekli ve —- plakalı aracın takip mesafesine uymaksızın yolun ve trafiğin durumuna göre makul fren mesafesini korumaması, etkili fren ve manevra yapmaması ve bu nedenle arkadan çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmış, her ne kadar rapor içeriğinde maddi hatalar barındırsa da değer kaybının hesabı hususunda ZMMS genel şartlarının ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosunda verilen kriterlere uygun bir şekilde yapılan incelemeye itibar edilmiştir. Zira dosyanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda, yargılamanın geldiği aşama itibariyle yeni bir bilirkişi raporu alınması hem usul ekonomisine hem de tarafların adalet arayışına geç ulaşmalarına neden olacağı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmamıştır. Eldeki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere — plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarı —.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise —- içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun 2017 tarihli olması, o yıl — tarafından yayınlanan— uyarınca değer kaybı hesabının en az 174,33 TL olması ve davacı tarafça talep edilen 354,00 TL nin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebi uygun bulunmuş fakat sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin 22/08/2017 olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi 04/09/2017 olarak kabul edilmiştir. Araçların ise ticari vasıfta olmaması nedeniyle yasal faiz uygun görülmüştür.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—–değer kaybı alacağının davalı …’dan kaza tarihi olan— tarihinden davalı sigortadan ise—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 60,60 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 128,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ile ekspertiz ücreti —masraf olmak üzere toplam 1.329,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4—– uyarınca hesaplanan —maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 262,65 TL karar ve ilam harcından peşin ve ısla harcı ile alınan 92,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibarenkesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.