Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/973
KARAR NO: 2019/769
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) —— ait ——- plakalı araç tarafından ——- tarihinde ———– ait ——— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi —— tarafından müvekkili———– temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ———ile —— TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından —– TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya —– tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan ——- ile —— TL aralığındaki değer kaybı alacağının şimdilik —–TL’sinin (—– TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve —— TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle;———– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——— numaralı ——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti —–TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle ———— sayılı hasar dosyası açılmış olup araç hasarı için ———-TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talebi ise ———————- ekinde yer alan esaslara göre yapılan değerlendirme doğrultusunda değer kaybı tespit edilemediğinden taleplerin reddedildiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağım, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahsilini , talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin ——— bitiş tarihinin ise ——— olduğu, —— plakalı aracın sigortacısının davalı——— olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde —— plakalı araç ile —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ——TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin —– tarihli —– Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra olduğu anlaşılmakla dava konusu olaya ——– tarihli ——– uygulanacaktır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı ———şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davaya konu aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
———- tarihinde kazanın meydana geldiği davanın kısmi alacak şeklinde açıldığı ve 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra talep arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin kısım zaman aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile,
——TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa —– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 39,70 TL (31,40 TL peşin harç+8,30 TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 4,7 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 300,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 484,60 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 8,30 TL ıslah harcı ve 31,40 TL peşin harç,4,60 vekalet harcı toplamı 75,70 TL , bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere 911,10 TL ile ekspretriz ücreti olarak 354,00 olmak üzere toplam 1.340,80 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 512,72 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019