Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/966 Esas
KARAR NO : 2019/1210
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi —————— plaka sayılı araç tarafından —– plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar gören ——– temlik ettiği, bağımsız eksper tarafından, ekspertize yaptırılan değer kaybı hesabında;davacı müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı tutan———– aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkil tarafından ——- —— ücreti ödendiğini, somut olayda temlik —– meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkile temlik edilmekle bu alacağın talep ve dava haklarının müvekkile geçtiği, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ——— davalı … şirketince üstlenildiğini, değer azalması —-şirketince karşılanması gerektiğini, davalıya —– tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını bu sebeple kaza nedeniyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden —– aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının —– işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354.-TL nin müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davacı vekilinin ——- tarihinde ıslah dilekçesi verdiği davalıya tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—————– yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman ————-tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ——-plakalı —- şekilde seyrederken —-plakalı aracın sol ön kapı kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
——— plakalı araç kaza meydana geldiği ——— numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirketin ——— plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı ———- temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde —— plakalı araç sürücüsünün seyir halindeyken araç kapısını açık bırakması, kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpması ve aracın hızını yolun durumuna ve trafik kurallarına göre ayarlamaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle davacı tarafça talep edilen değer kaybının hesaplanmasında dosyada bulunan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup ———genel şartları ekindeki değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde ————– kaybının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise —- içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun— uyarınca değer kaybı hesabının en az 174,33 TL olması ve davacı tarafça talep edilen 354,00 TL nin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin —- gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi 31/08/2017 olarak kabul edilmiştir. Değer kaybı talep edilen aracın ise ticari vasıfta olmaması nedeniyle yasal faiz uygun görülmüştür.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1————- değer kaybı alacağının 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2——-ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış—–başvurma harcı—— ıslah harcı ücreti olmak üzere toplam ——ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.062,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——————Tarifesi uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken —- karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,003 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibarenkesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.