Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1411
KARAR NO: 2019/840
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait inşaatta — tarihli sözleşme ile taşeron olarak hizmet veren davalı şirketin, işi tamamlamadan bıraktığı, işin bırakıldığı haliyle, sözleşmeye dayalı kısmın ne kadarının tamamlandığı ve tamamlanan kısımların ne kadar hakediş etiğini, müvekkili şirketin Davalı şirkete borcunun olup- olmadığının edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı davalı yana borçlu olup olmadığının varsa miktarının tespitini talep etmiştir.
Dava şartlarından birisi de dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmasıdır. Dava hakkı hukuki yararla sınırlıdır. Tespit davasında hukuki yarar da, başka şekilde hukuki korunmanın sağlanamaması halinde vardır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.
Yargıtay -. Hukuk Dairesi – Karar sayılı ilamı ile; ”Dava dilekçesinde davacı ”müvekkilinin Adıyaman – İcra Müdürlüğü’nün – sayılı dosyasında ne kadar borçlu olduğunun tespiti” talebinde bulunmuştur. Niteliği itibari ile bu talep olumlu tespit niteliğindedir. Davacının İİK’nun 72. maddesine dayalı menfi tespit istemi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hakimin taleple bağlı olduğu, talep dışında karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı” belirtmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin borçlu olup olmadığının borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun tespiti olduğu, bu talebin olumlu tespit niteliğinde olduğu, Yargıtay -. Hukuk Dairesi — Karar, — sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere eda davasının açılması mümkün ise olumlu tespit davasının açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019