Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO: 2020/788
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —- plakalı aracın—– alanında park halindeyken davalı —- kayıtlı ve diğer davalı —- sürücüsü olduğu — plakalı aracın sola manevra yapması sonucu—tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın kaza nedeniyle —boyunca serviste kaldığını ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu, davalı araç sürücüsünün olayda asli %100 kusurlu olduğunu, davalılara —— sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikametgâhlarının ve kazanın meydana geldiği yerin —— olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, kusur durumunun tespiti için mahallinde yapılacak keşif ve ardından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının tacir olduğunu ve günlük net kazancının—- olup olmadığından ticari defterlerinin celbi ile son bir yıl içerisindeki ortalama net gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
——- Sayılı Dosyası.
Bilirkişi raporu.
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, —– plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması neticesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, —- plakalı araçta kazanç kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse miktarının belirlenmesi ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacakları ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekilince; müvekkili adına kayıtlı— plakalı aracın — alanında park halindeyken davalı — kayıtlı ve diğer davalı— sürücüsü olduğu —- plakalı aracın sola manevra yapması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın kaza nedeniyle —boyunca serviste kaldığını ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu, davalı araç sürücüsünün olayda asli %100 kusurlu olduğunu, davalılara——– dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise; davanın reddini talep etmiştir.
Alacaklısının —olduğu, borçlusunun—- alacağa —– tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen — tarihli raporda, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu — plakalı———- model Ticari aracın —– uygun olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
—plakalı aracın—- park alanında park halindeyken davalı —-ve diğer davalı — sürücüsü olduğu — plakalı aracın sola manevra yapması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere işbu kazanın oluşumunda sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, geri manevra yaptığı sırada————– kuralını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu,
—-plakalı araç park halinde olduğundan sürücüsünün alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, kanaatine varıldığı, bu suretle davalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu saptanmıştır.
Usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda, aracın tamirde kaldığı günler için kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede: Davacının araç nakliye işi ile iştigal ettiği, davacıya ait —— plakalı ticari aracın onarımı için ön tampona bağlı panjurların ve basamağın sökülmesi sağ-sol ön far ve sis farlarının sökülmesi, ön tampon bağlantı parçalarının sökülmesi, sağ muhafazanın onarımı, ön göğsün sökülmesi gerektiği, araçta bu işlemlerin giderilmesi için tamirde kaldığı günlerde gelir kaybının olacağı, Aracın onarım süresi olarak araç üzerindeki hasarın giderilmesi için gerekli onarım süresinin 2 gün, hasarların tespit edilip rapor hazırlanması için 2 gün, kaza tespit tutanağının mutabakata varılması, değişecek parçaların tedariki için 1 gün sürenin yeterli olduğu, toplamda 5 gün onarım süresinin makul süre olduğu, kazanç kaybının net olarak —- kaza tarihinde —- Toplam Gelir Kaybı olacağı, davacı, takip tarihi —- tarihinden — tarihlerinde — gün yasal faiz talep edilir. — kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranlarına göre: —- faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Buna göre, yukarıdaki açıklamalar ışığında;
—tarihinde —-plakalı —-plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazanın,— plaka sayılı —-sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü olayda kusurlu olması nedeniyle;
—–araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
— plaka sayılı araç sürücüsü —– araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması nedeniyle, kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları,
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK ve KTK kapsamında çizilen davalıların, belirtilen maddi zarardan müteselsilen sorumlu olmalarından dolayı, bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle takip yapılan kazanç kaybı talebi ve işlemiş faiz talebi yerinde olduğundan,
Davanın kabulü ile; —– sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kabulü ile;
———– takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 172,00 TL karar ve ilam harcından 43,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 128,99 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.518,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 74,41 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 242,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.016,91 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi. 30/11/2020