Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/952
KARAR NO: 2019/783
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —— vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil adına kayıtlı olup— idaresinde bulunan — plakalı araç ile- adına kayıtlı olup yine – sevk ve idaresinde bulunan — plaka nolu aracın, – tarihinde — yapmış olduğu kaza neticesinde, müvekkilin in aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, – tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ nda olayın meydana geliş durumuna göre —-plaka nolu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti amacı ile Değer Kaybı Ekspertiz Raporu alındığını ve bu rapora göre müvekkiline ait araçta —– TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, işbu değer kaybı miktarı ve ekspertiz ücreti yönünden, kazaya sebebiyet veren sürücü ile davalı- hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün —– E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edil diğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’ nün —- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın % 20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinİ, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, —– plaka numaralı aracın karışmış olduğu kaza neticesi araçta meydana gelen değer kaybı iddiasıyla İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü’nün —- E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ilamsız takibe geçtiğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin —– tarihinde yürürlüğe girmiş Yeni Genel Şartlar kapsamı dahi linde değerlendirilmesi gerektiğini, eski kazası bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil i şirketin temerrüde düşmediğini beyan ile, öncelikle başvuru şartı yokluğundan , davacı talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin —- bitiş tarihinin ise —olduğu, —- plakalı aracın sigortacısının davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde — plakalı araç ile —- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin —- plakalı araçta meydana gelene hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının —-TLolduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin (— tarihli ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra olduğu anlaşılmakla dava konusu olaya —- tarihli ZMMS Genel Şartları uygulanacaktır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı … şirketinin takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş bu sebeple işlemiş faize hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen, değer kaybının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu 23.İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 3.106,50-TL üzerinden iptali ile; takibin 3.106,50-TL asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; aşan istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına;
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 212,21 TL harçtan peşin alınan 67,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 827,50 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 67,19 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı :103,19 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 914,90 TL ekspertiz ücreti 236,00-TL olmak üzere toplam 1.357,28 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.058,67- TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019