Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/946 Esas
KARAR NO : 2018/62

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yan ile imzalamış olduğu 12.01.2015 tarihli “—- Hiz. Tic. Ltd. Şti. Çerçeve Sözleşmesi’ne bağlı ek sözleşme” kapsamında davalı şirkete, web sitesi üretim hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından davalı yana sunulan hizmetler karşılığında keşide edilen fatura, davalı tarafından itiraza uğramadan kabul edildiğini, davalı taraf, müvekkilinin keşide ettiği 18.09.2015 tarih —- fatura numaralı faturadan kaynaklanan 11.800,00-TL tutarında borcu ödemediğini, davalı yan ile müvekkili şirket arasında 24.11.2016 tarihinde yapılan hesap mutabakatında, davalı yan müvekkili şirkete olan borcunun 11.800,00-TL olduğu hususunda mutabık olduklarını bildirdiklerini, davalı tarafından ödenmeyen 11.800,00-TL alacağın tahsili için 24.07.2017 tarihinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı icra takibine 28.07.2017 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, 13.987,77-TL tutarında takip alacağın takibin durduğu müddetçe avans faizi işletilmesine ve takip alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 02/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; akdedilen sözleşmeye binaen davacı firma müvekkili şirket ile mutabık kalınan, imzalanan ve sözleşme ile hüküm altına alınan konularda internet sitesi yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, aralarında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusunda kesinti yapıldığını, kötü niyetli olarak icra takibine başvurduklarını, davanın İstanbul Adlyesinde açılması gerekirken İstanbul Anadolu Adliyesinde açıldığını, davacının sözleşmede anlaşılan şartlarda edimini ifa etmediğini ve davacı tarafından yapımına başlanan internet sitesinde alt yapı yetersizliği meydana geldiğini, söz konusu internet sitesi için başka bir firma ile yeniden anlaşma imzalamak zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLERDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/01/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/01/2018 tarihli dilekçede; davacı ile sulh olduklarını karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh – feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 168,94 TL harçtan mahsubu bakiye 133,04 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2018