Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2020/915
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile müşteri——— dildiği, bu sözleşme kapsamında—– devamında —– tarihinde yapılan faktoring işlemi İle dava dışı ——–lehine düzenlenmiş faturalar,—– işlem belgeleri ile temlik alındığı, temlik işlemine konu faturaların ödenmesi amacıyla, müflis—– tanzim olunan ———–vadeli——– bonolarında———–Tarafından ciro edilerek davacı şirkete teslim edildiği, yapılan ——- tutarındaki————– doğrultusunda şirketin hesabına ödendiği, ancak, faktoring işlemi nedeniyle iktisap olunan bonoların vadesi geldiği halde yasal süresi içinde ödenmediği, yasal süresi içinde tahsil olunmayan bu bonolarla ilgili ——– sayılı takip dosyalan ile ———–sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiği, Davacı şirket ile müşteri——— arasında,——— akdedildiği, sözleşme kapsamında ———- tarihinde yapılan———–Lehine düzenlenmiş faturaların —- belgeleri ile teslim alındığı, temlik işlemine konu faturaların ödenmesi amacıyla Müflis ——– vadeli —– bedelli faturaların verildiği ifade edilerek bu bonolarda ———– tarafından ciro edilerek davacı şirkete temlik edildiği, yapılan faktoring işlemi neticesinde doğrultusunda şirketin hesabına ödendiği, ancak, faktoring işlemi nedeniyle iktisap olunan bonoların vadesi geldiği halde süresi içinde ödenmediği, yasal suresi içinde tahsil olunmayan bu bonolarla ilgili ————–dosyalarından icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyaları tüm borçlulara tebligat yapılmak suretiyle kesinleşmiş ise de takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçlulardan ——– sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, iflas kararının infazının ———–sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı şirketin takip dosyalarından doğan alacağının iflas tarihi itibariyle toplanı —— olduğu, bu alacağın müflis şirketin masasına kaydının talep edildiği, ancak atacağın tamamının reddedildiği, bu nedenlerle, davacın —- atacağının müflis şirketin sıra cctveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği beyan edilerek davacının —– alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; borçlu ——-sayılı dosyası üzerinden—— tarihinde iflas kararı verildiği, müflis şirketin iflas tasfiye İşlemlerinin————— sayılı dosyası üzerinden İİK/nun 219. maddesi uyarınca adi tasfiye olarak iflas idaresi oluşturulmak suretiyle yürütüldüğü, davacı alacaklının, müflis şirketten olan atacaklarının iflas masasına kaydı için iflaR idaresine toplam ——- alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığından vc yargılamayı gerektirdiğinden bahisle iflas idaresince davacının talebi —- sayılı olarak reddedildiği, kararın davacı vekiline ——–tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenlerle, verilen red kararının hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı — tarafından, müflis ———— alacağı olduğundan bahisle yapılan başvurusunun reddine karar verildiği, red kararının—– tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, müşterisi —— aralarındaki ——- kapsamında, kendisine temlik edildiği, temlik işlemine konu faturaların ödenmesi amacıyla müflis şirket tarafından düzenlenen senetlerin ciro edilerek davacıya teslim edildiği, bunlar hakkında ———— sayılı dosyaları hakkında takip başlatıldığı senet bedellerinin ödenmediği bildirilmiştir.
Yine dava dilekçesinde davacı şirket ile dava dışı ——— sözleşmesine istinaden——- düzenlenmiş faturaların temlik alındığı, faturanın ödenmesi amacıyla müflis şirket tarafından keşide olunan senetlerin ciro edilerek davacıya verildiği, bu senetlere ilişkin olarak ————- esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı, senet bedellerinin ödenmediği bildirilmiştir.
Davacı vekilince işbu davada, yukarıda anılan takip dosyalarına konu alacaklarının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilince —– tarihinde dilekçesi ekinde alacak temlik beyanı başlıklı belge sunulmuş, işbu dosyaya konu alacaklardan ——— esas sayılı dosyalarına konu alacağın davacı ———- temlik edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu alacak iddiası yönünden her bir icra dosyası sureti celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosyaya sunulan ———-tarihli son rapor ile her bir icra dosyasına konu alacak yönünden ayrı ayrı inceleme yapıldığı, her bir dosya yönünden ödemelerin, iflas tarihine nazaran ferilerin ayrı ayrı hesaplanarak belirtildiği önceki raporlara yönelik taraf itirazlarının da karşılandığı belirlenmekle Mahkememizce yapılan tespitlere iştirak olunmuş, hükme esas alınmıştır.
Bundan başka davaya konu takip dosyalarından ——— sayılı dosyaların temlik dışı bırakıldığı belirlenmekle bu takiplere konu alacak yönünden davacı —- davanın kabulü ile ——– alacağın kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu diğer — dosyaya konu alacağın ise yukarıda açıklandığı üzere davadan sonra davacı —-temlik edildiği belirlenmekle, davacı—— yönünden davanın ——–üzerinden kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı—- alacağının, davacı —- alacağının müflis——–masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı —– tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı—– verilmesine,
6-Davacı—— tarafından yapılan 399,75 TL posta masrafı ve 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam:3.499,75 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.194,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı —– verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı—— tarafından yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 456,45TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı ——– verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020