Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/940 Esas
KARAR NO: 2019/883
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davalının işyeri sigorta poliçesi bedelini ödemediğini, bu bedele karşı ——-İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayısıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazda bulunduğunu, itirazın icra takibini uzatmak maksatlı yapıldığını, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedİlmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
——– yazılan müzekkere cevabının geldiği,
——–İcra Müdürlüğünün———-İcra dosya aslının geldiği
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ————— İcra Müdürlüğünü’ nün ———- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ödenmeyen sigorta poliçe bedelinden kaynaklı alacak açıklaması ile —-TL asıl alacak —— TL işlemiş faiz , —- TL ihtarname masrafı ve —- tl işlemiş faiz olmak üzere toplam ———TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; iş yeri poliçe bedelinin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmış olmakla raporda da belirtildiği üzere davalı tarafça davacıya yapılan toplam ödeme miktarı ——– TL olup taraflar arasında imzalanan poliçenin prim bedelinin ise ——– TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı şirkete—- tarihli bir ihtarname keşide edildiği toplam —- TL prim borcunun talep edildiği ve davalıya —- gün mühlet tanındığı görülmüştür. Buna binaen yapılan hesapta davacının talep edebileceği faiz tutarı ——- TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca davacının talep ettiği ödenmeyen prim bedelinin ise talep edildiği miktar üzerinden haklı olduğu tespit edilmiştir. Fakat takipte talep edilen ——- TL işlemiş faiz kaleminin ise incelenmesinde hangi dayanak ile talep edildiği hususunda dosyada herhangi bir delil yahut açıklama bulunmaması nedeniyle bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kabulü ile ——- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında; davalının —- TL asıl alacak —–TL işlemiş faiz ve —– TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam —- TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak olan prim borcu ve ihtarname masrafı üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1——-İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasının takibine yapılan itirazın — TL asıl alacak——TL iuşlemiş faiz ve—- TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam —-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına
2-Davacı lehine hükmedilen —– TL asıl alacak yönünden %20 oranında icra inkartazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 834,50 TL masraf olmak üzere toplam 901,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 107,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019