Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2017/939 Esas
KARAR NO : 2019/90

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kartal —–. Noterliği’nin 17/04/2013 tarih ve—— yevmiye numaralı ——— Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi imzalandığını; sözleşme gereği borçluların ödemesi gereken kira bedellerini davacıya ödemediklerini; bu nedenle, davacı tarafından İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğü’nün 2017/5351 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; ödeme emrinin borçlulara 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini; borçlu vekilinin 09/03/2017 tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz ettiğini; bu nedenle, davalı borçlular tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde kira alacaklarından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu; bu nedenle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini; aynı zamanda derdestlik itirazlarının da bulunduğunu; kira sözleşmesine istinaden davacıya ödemede bulunulduğunu; davacının haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını; bu nedenlerle, açılan davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında düzenlenen,——– Sözleşmesi’ne istinaden, davacının alacağının tahsil için giriştiği icra takibine, davalıların yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu————-. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyası aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı; görüldü.
Kartal————Noterliği’nin 21/09/2017 tarih ve ———– sayılı yazısında; 17/04/2013 tarih ve ———– yevmiye numaralı taraflar arasında düzenlenen Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi’nin onaylı bir suretinin gönderildiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, göre;
Dava konusu sözleşme; arsa sahibinin arsasına ait belli payları yükleniciye ve üçüncü kişiye devretmeyi, yüklenicinin ise bu pay karşılığında arsa üzerinde bağımsız bölümler yapma ve bu bağımsız bölümlerden arsa sahibinin payına ait olan kısmı devir borcu altına girdiği atipik bir sözleşmedir. Bu sözleşme Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmemiştir. Sözleşme yapma serbestîsi ilkesinden doğmuştur.
Ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiyi ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir (veya bir ticari işletme ile ilgili) olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak olarak ticari dava sayılır. Türk Ticaret Kanunu’nda veya özel kanunlarda ticari dava oldukları açıkça düzenlenen veya ticaret mahkemelerinde görülecekleri açıkça belirtilen davalar mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise mutlak ticari dava olmamakla birlikte TTK nun 19(1) gereği her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK 4.(1)
Mutlak ticari davaların aksine, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için bazı şartların birlikte mevcut olması gerekir. Kanunun ifadesi ile; iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır.
TTK. md. 19/II’ deki yayma kriteriyle ticarilik vasfının karşı tarafa da aksettirilmiş olması halinde, ortada her iki taraf için de ticari iş söz konusu olmasına rağmen, söz konusu ticari iş ticari dava değildir. Kanuna göre, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Burada ifade edilen işin ticari iş olması onu ticari dava yapmaz. Ticari dava olabilmesi için, ayrıca bu işin taraflarının her ikisinin de tacir olması ve işin ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Yani her ticari iş, şartlarını taşımıyorsa ticari dava sayılmaz. Taraflarının her ikisinin tacir olması bir hususu ticari dava konusu etmek için yeterli değildir. Ayrıca o hususun, tarafların her ikisinin de ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Somut olaya gelecek olursak; davacı vekilinin de yargılama sırasında beyan ettiği üzere dosya içeriğinde davacının tacir olduğuna dair bir husus bulunmamakla, dava konusu uyuşmazlık da yukarıda açıklandığı üzere TTK gereği mutlak ticari dava sayılan hallerden biri sayılmamaktadır. Bu itibarla TTK’nın 5. maddesinin 3. fıkrası gereği ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup; 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesinin olduğundan mahkememizce, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine; karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.