Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/936 Esas
KARAR NO : 2020/523
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin oğlu olan —— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle —- tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkil —- neticesinde sakat kaldığını, kaza nedeniyle —- numarası ile soruşturma başlatıldığını, — plaka sayılı aracın —- numaralı davalı —— olduğunu, müvekkillerinin genç yaştaki oğullarını aniden kaybetmesi nedeniyle çok derin bir üzüntü ve ağır psikolojik travma yaşadıklarını belirterek —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, — plakalı aracın dava kesinleşinceye kadar, tensiple birlikte, 3. Kişilere devrini engeller nitelikte İHTİYATİ TEDBİR konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ———- gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşullarının , tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının , paranın satın alma gücünün , tarafların kusur durumunun zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER:
———-
Dosyanın —– gönderildiği —–Raporu alındığı,
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişisi —– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların manevi tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar sigorta hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacılar ile davalı —— ilişkinin —— olduğu ve kasko poliçesinin 6502 sayılı yasanın 3, 73 ve 83 kapsamında değerlendirilmesi neticesinde bir tüketici işlemi olması nedeni ile işbu dava konusu uyuşmazlığı Tüketici Mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerekmiştir.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ——-Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —— NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020