Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2020/739

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- tarihinde ——–plaka sayılı araç ile çarpışma suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucu müvekkilinin—– kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, hastanede —– olmadığı için müvekkilinin —– nakledildiğinin, tedavi sonrasında 10/03/2017 tarihinde düzenlenen —– raporuna göre müvekkilinin alnının sol tarafı süture edildiğini, vücudunun çeşili yerlerinde yaralanmalar olduğunu, başına yirmiden fazla dikiş atıldığını ve ayrıca —- kırıldığını, aradan bir yıl geçmiş olmasına rağmen çene kemiği tam olarak iyileşmediğinin ve çene kemiğinde kayma olduğunun, müvekkilinin halen katı yiyecekler yiyemediğini ve sürekli sıvı besinler tükettiğinin, hayat standardının son derece düştüğünü ve manevi acılarının yanında maddi acılarda çektiğini, müvekkilinin sürekli olarak —— — tedavi için gitmek zorunda kaldığını bunun sonucunda yol ve yemek paralarını cebinden karşıladığını, müvekkilinin baş kısmından da ağır darbe aldığı için sık sık kuvvetli baş ağrısının oluştuğunu, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de kaza geçirmiş olduğu tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçecek sürede pek çok masraf yaptığını ve halen daha yapıldığını, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin genç bir kız olarak hayatının en mutlu ve güzel günlerini sürekli tedavi gerekek ve —- geçirdiğini, tam bir manevi çöküntü içinde olduğunu, aradan geçen zamana rağmen eski sağlığına ve mutluluğuna kavuşamadığını, bu nedele müvekkilinin yaşı, çektiği acılar, geçirdiği —- hakkaniyete uygun bir manevi tazminat talep ettiklerini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası md. 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak davalılar —- tarihinde sigorta şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren sigorta limiti aşılmamak üzere olay tarihindeki ————– maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası md. 107 uyarınca toplanacak —– –davalı ————— manevi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılar adına kayıtlı olması halinde —– sayılı araçların 3. kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ———- davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı———-tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davayı kabul etmediğini, yetki itirazının olduğunu ayrıca zaman aşımı süresi kat edildikten sonra davanın açıldığını, istenen manevi tazminatın kendi açısından isabetsiz olduğunu, davacının bu olaydan kaynaklanan sağlık sorunları ile yakinen ilgilenmiş olduğunu, maddi açıdan zorunlu giderleri için gerekli yardım ve muavenette bulunduğunu, ayrıca olayda kusur durumuda nazara alındığında manevi tazminat isteminin de yersiz olduğunu, çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı——— tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın diğer davalı —– plakalı aracın sürücüsü—- asli ve tam kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunun,kabulünün mümkün olmadığının, zenginleşme amacına yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, müvekkili şirket tarafından —- plakalı araç, sürücüsünün sevk ve idaresinde iken ———— sayılı plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen — sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu —-kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin olası sorumluluğunun 3. kişinin ölümü ve yaralanması — halinde ortaya çıkmakta olup bu zararın giderilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben —-tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine “—– sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı —–usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER:
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği, hastane evraklarının dosyamız arasına alındığı,
————– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası—- tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu —– plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiş olup işbu kazada davacı yolcu yaralanmıştır.
——— plakalı araç kaza meydana geldiği 22/12/2016 tarihinde davalı—- bünyesinde ——- bünyesinde sigortalı bulunmaktadır.
Davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri maddi tazminat yönünden 50,00 TL eğitim masrafları 50,00 TL ise tedavi giderleri olmak üzere toplamda 100,00 TL olduğu ve bu talebin tüm davalılara yöneltildiği, manevi tazminat yönünden ise yalnız sürücüler olan davalı ——— edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizdeki davada yargılamaya devam olunurken davacı tarafça maddi tazminat yönünden davadan— tarihli oturumda bu hususta imzalı beyanda bulunulmuştur. Zira maddi tazminat alacağı belirli bir miktarda olabileceği ve bu belirli miktarın davalılardan herhangi biri tarafından tazmin edilmesi neticesinde davacının diğer davalılardan talep edebileceği herhangi bir maddi tazminat miktarı kalmayacaktır.
Manevi tazminat yönünden ise mahkememizce —– araştırması yapılmış olup kusur ve maluliyet hususunda ayrı bir rapor alınmasına gerek görülmeyerek davacının hastane kayıtları ile dosya arasında bulunan Giresun —. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında bulunan kusur raporu ile yetinilmiş ayrıca kusur incelemesine davalılardan kusuru oranında bir tazmin talebi olmaması nedeni ile gerek görülmemiştir. Zira davacı gerçekleşen bu kazada yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisi olmadığı anlaşılmakla bir kusurundan söz edilemeyecektir. Davacının dosyada bulunan —tarihli sağlık kurulu raporunda %5 oranında süresiz maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup kazanın meydana gelmesindeki davacının kusuru, hükmedilecek tazminatın taraflardan birini fakirleştirip diğerini zenginleştirmemesi gerekliliği, meydana gelen zararın ağırlığı bir bütün halinde değerlendirildiğinde 10.000,00 TL manevi tazminat üzerinden talebin kısmen kabul edilmesi mahkememizce uygun bulunmuştur. Tazminata bir haksız fiil nedeni ile hak kazanılması nedeni ile temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olacaktır bu nedenle davacı lehine hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmiş olup işin ticari vasıfta olmaması nedeni ile yasal faize karar verilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler —- tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine manevi tazminata ilişkin davanın ise kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminata dair davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar —————– kaza tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3——— tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ———- verilmesine,
4—————tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— alınarak davacıya verilmesine,
5————–uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısma isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ——————verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 684,81 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 725,91 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere olarak toplam 403,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.128,91 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 282,25 TL’sinin davalılar alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ——- tarafından yapılan 39,00 TL nin reddilen kısma isabet eden 29,25 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcın ödenen toplam 684,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,71 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.