Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/925 Esas
KARAR NO : 2019/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.04.2016 tarihinde, davalı … şirketine —- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı—– — plakalı aracın tekerinin patlaması sonucu tek taraflı kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusurundan söz edilemeyeceğini, davalı … şirketine yapılan müracaat neticesinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile uğramış olduğu kazanç kaybı ve efor kaybı zararının davalı … şirketinden tazminin gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik — maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti ile — dahilinde teminat dışı olarak değerlendirilmesini, aktüerya hesaplamasının—sayılı Genelge uyarınca — kadın-erkek mortalite tabloları dikkate alınarak %3 teknik faizle hesaplanmasını, — tarafından hesaplanmış olabilecek —- Göremezlik ödemelerinin tespiti ile hesaplamadan tenzilini talep ettiklerim, davacının Hatır Taşıması ile taşındığını ve en az % 30 hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, davacının dava tarihi itibarıyla yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLER:
Ankara —- ATM ye,———– Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Hesap Uzmanı—- — tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik tazminatı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın sağ ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde yolun sağında bulunan istinat duvarına aracın sağ ön kısmı ile çarpılması şeklinde meydana gelmiş olup araçta yolcu olarak sağ ön koltukta bulunan davacı …’in yaralanması şeklinde meydana gelen tek taraflı bir trafik kazasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mütalaa edilen görüşe göre araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Fakat Yargıtay —–. HD’ nin —-sayılı ilamı ve yerleşik uygulamasında da görüleceği üzere lastik patlamasının mücbir sebep olarak kabulü mümkün değildir. Öyle ki lastik patlaması durumu lastikteki bir imalat hatasından kaynaklansa bile bu durum sürücü ve işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak; ancak tazminat sorumluluğu altına girilmesi durumunda sürücü ve işletene rücu hakkı kazandıracaktır. Mahkememizce de benimsenen yerleşik Yargıtay uygulamasına binaen dosyaya kazandırılan kusur bilirkişisi raporuna itibar edilmemiş ve dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddia ettiği üzere vücudunda kalıcı maluliyet durumunun tespiti aşamasında davacı ve mahkememiz dosyasının— tevdii sağlanmış olup; kaza tarihi göz önünde bulundurularak — ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleriyle hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının vücudunda %13 oranında maluliyet meydana geldiği, bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin 3 ay olduğu ve iyileşme süresinin tıbben 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli bulunan bu rapora itibar edilerek herhangi bir ek rapor alınması gerek görülmemiştir.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosya mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı —-olarak tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafça dava öncesi sigortaya zorunlu başvuru dava şartı 25/04/2017 tarihinde yerine getirilmiş olup 8 iş gününden sonraki gün yani 08/05/2017 tarihinde davalı … şirketi temerrüde düşmüştür.
Müterafik kusur ve hatır taşıması hususunda yapılan incelemede ise; kaza tespit tutanağı ve olaya ilişkin tüm belgelerin tatbikinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı görülmüştür. Fakat davacı ile sürücünün arkadaş olmaları ve davacının müşterilerine tatlıların götürülmesi için araçta bulunduklarını belirtmiş olmaları sebebiyle davacının tazminat tutarından yerleşik Yargıtay uygulamaları ışığında %20 oranında indirim yapılması gerekmiş ve her ne kadar hesaplanan kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı —- olsa da yapılan indirim neticesinde hak edilen tutar —–olacaktır.
Davacının ıslah yoluyla artırdığı miktarın —- olması ve mahkememizce hükmedilen tutarın 65.696,78 TL olması sebebiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmekteyken mahkememizce kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermemek adına değişiklik yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——sürekli iş göremizlik tazminatının davalı sigortadan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış —- peşin harç, — — ıslah harcı olmak üzere toplam — harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak —-masraf olmak üzere toplam —yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—-uyarınca hesaplanan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.