Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2021/154

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelini, davacıdan icra takibi neticesinde tahsili nedeniyle, ödenen bu bedelin istirdat davasıdır.
İstanbul Anadolu — Esas sayılı dosyasının tetkikinde davalı——- ilamsız takip başlattığı, takip sebebinin 30.12.2015 tarihinde —- sitesindeki hırsızlık nedeniyle alacaklı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı —- alacağın tahsili olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin 05.06.2017 tarihinde icra dosyasına 23.572,75 TL yatırdığı, akabinde 05.06.2017 tarihinde takip dosyasının infaz nedeniyle kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili, olayda kusursuz olduklarını icra tehdidi altında davalı sigorta şirketine takip konusu bedeli ödediklerini, sigorta şirketinin ödediği bedel için kendilerine rücu edemeyeceğini, bu sebeple ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin — sorumlu olduğunu, 30.12.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirketin kusurlu olduğunu, davacı şirket çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, icra konusu bedelin hırsızlık neticesinde sigortalıya ödenen bedel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taralar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu hırsızlık sonucu meydana gelen hasarda davacının kusurlu ve sorumlu olup olmadığı, sigorta şirketinin hırsızlık nedeniyle sigortalısına ödediği ve davacıdan icra kanalıyla aldığı bedeli davacının isteyip isteyemeyeceği, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Güvenlik Uzmanı—- tarihinde —- sitesinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı güvenlik şirketinin % 40 oranında, dava dışı davalının sigortalısı —– ise % 60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında;
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş, daha sonra ödediği — için davacıya rücu etmiş, davacı tarafından da İstanbul Anadolu —ödeyerek takip kapanmıştır.
Davacı iş bu davada, icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdadını talep etmektedir. Bu durumda davacının olayda kusursuz olduğunu ispatlaması gerekmektedir.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde,
Davalı —– tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında bir takım emtialar çalınmıştır.
Olay yeri inceleme raporuna göre, işyerinin kapıları ve pencereleri zorlanarak içeriye girilmiştir.
—–sitesinin,—–aralarındaki 19.11.2012 tarihli koruma ve — hizmet alım sözleşmesi gereği davacı şirket sağlamaktadır.
Olay tutanağına göre —-, sitede hırsızlık meydana gelmiştir, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesi gereğince sözleşme bitmeden 30 gün önce sözleşmenin sonlandırıldığına dair bildirim yapılmazsa sözleşme 1 yıl uzatılmış sayılır, bu kapsamda —– devam ederken meydan geldiği açıktır.
Taralar arasındaki —– alım sözleşmesinin 7.maddesine göre — kararlaştırılmıştır. Ancak fiiliyatta—– görevlendirilmiştir.
——- içeriye atlanıp, ——- tırmanmakta olan iki şahsı gören apartman sakinleri bağırdıkları, bunun üzerine ——– bildirildiği, güvenlik görevlileri saat 20.45 de aldıkları ihbarı — kadar değerlendirmedikleri, bölgeyi kontrol etmedikleri, amirlerine site yönetimine, polise bildirmedikleri olayda,
Bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere;
Davacı güvenlik şirketini, hırsızlık olayına karşı gerekli teknik ve fiziki tedbirleri ilişkin, olay yerini gören kameraların arızalı olması, tel çit ve örgülerin olmaması, personel eksikliği gibi zaafiyetleri, site yönetimine sunmaması, bu yönde site yönetiminden bir talebi olmaması, sözleşme gereği sitenin tamamından sorumlu olmalarından ötürü, olayda % 40 oranında kusurlu olduğuna,
Dava dışı Site Yönetiminin ise, hırsızlık olayına karşı gerekli teknik ve fiziki tedbirleri almaması nedeniyle % 60 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmekle,
Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödediği —– yaptığı takip neticesinde İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü dosyasına davacının —– bedelden davacının % 40 oranında sorumlu olduğu, bu oranın 9.429,1 TL’ye denk geldiği, kalan 14.143,65 TL’den ise davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının talebi doğrultusunda 14.143,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
14.143,65 TL’nin ödeme tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 966,15 TL harçtan peşin alınan 402,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 563,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 433,97 TL harç ile 2.320,80 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.392,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.