Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/915 Esas
KARAR NO : 2021/1027
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil—– bulunmakta olup, müvekkil şirketin davalı şirkete——müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketin her iki fatura kapsamındaki——– — davalı şirkete ulaşmasını sağladığını, Davalı Şirket——yapılan yazışmalardan da görüleceği üzere müvekkil —- edilmesi öncesinde —–ödemenin bu hesaba yapılmasını istediğini, ancak davalı tarafindan müvekkile ödeme yapılmadığını, davalı şirketle yapılan yazışmalarda, müvekkil—— %100’ü devir aldığı, Davalı ——müvekkil şirket yetkilisi ile yaptığı—– beklendiği, ancak gecikme olduğu, ne kadar bekleyecekleri ve —-konusunda ——–verileceğinin belirtildiğini, dava konusu—– yapıldığından—- yazışmanın yapıldığını, davalı—- yollanmasını ve hesap numarasını sorduğunu ve yazışmaların sürdürüldüğünü, müvekkil——, ancak müvekkil firmaya davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını iddi ederek, Fazlaya İlişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı firmadan olan alacaklarının —— edilerek,———-BK.99 Md. uyarınca borcun ödeme tarihindeki —- — davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil——- ayrıca belirli bir alacak için belirsiz alacak davası açılmasının da üsüle aykırı olduğunu, müvekkil —– Davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil davacının ticari muhatabı ve müvekkil şirkete dava konusu mallar ile öncesindeki malları sağıp faturalarını———— içeriğinde talep edilen ——- tarafından mallara ilişkin faturalar——–gönderildiğini, —— mallarla dava dışı 3.kişi şirket tarafından fatura edilen mallarla davacının davaya konu ettiği malların aynı mallar olduklarını, müvekkil — kayıtlarında davacı şirkete——— alınan bir fatura bulunmadığını, müvekkil şirketin kayıtlarının oldukça—— Yasaları çerçevesinde —– uygun bir şekilde borular —- kayıtlarının dava dışı 3.şahıstan alınan faturaları içermekte olduğunu, dava konusu malların bedelinin, faturalar karşılığında yukarıda ismi yazılı Dava dışı —- olarak ve zamanında ödendiğini, — sabit olduğu üzere, malların —– hesaptan yapılan —–ödemeyle müvekkil———– hesabına ödendiğini, —- hususun— numaralarının belirtilmiş ———–hususun ise, Davacının Dosyaya sunduğu —— almakta olup, aynı mallara karşılık —– müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığını, davacının mallar için —-kullanarak mükerrer ödeme talep ettiğini, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya mal satışı sözleşmesinin bulunmadığı, müvekkil şirketin dava konusu malları da dava dışı şirketten satın alıp bedellerini de zamanında ve eksiksiz olarak ödediğinin ——— erdiğini, esasen bu hususun davacının da kabulünce olduğunu, zira müvekkili dava dışı şirkete yaptığı ödemeye —- dava dosyasına davacı tarafından da sunulduğunu,— dava dışı 3.——- arasında alacağın devri sözleşmesi bulunduğuna dair bir iddia da bulunmadığına göre, davanın haksız ve mesnetsiz soyut iddialardan ibaret olduğuna kuşku kalmadığını, davanın bı cihetle de reddinin gerektiğini, Müvekkil ————- tarihinde———–kurulduğunu, bu şirketin daha ——- değiştirdiğini, Davacı Şirketin dava dışı 3.Kişi Şirketin %100 ünü devir aldığına dair bir iddia yar ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu—- ————– satın aldığına—– işleminin bulunmadığını, davacının kendi eylemleri ve davranışları neticesinde bir zarara uğramış veya uğrayacak ise, bunun müvekkili bağlamayacağına kuşku bulunmadığını, zira dav dışı şirketle birleşmek, bu şirketten ayrılmak veya bu şirket devir almak tamamen davaci ——— olan bir husus olup, müvekkil şirkete bu nedenle herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, kendi kusuruyla zarara uğrayan —–olduğunu savunarak, davanın yetkiye ilişkin olarak usul veya esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların dilekçelerinde talep etmiş oldukları tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına bir mali müşavir bilirkişiden bir kök bir de ek rapor alınmıştır. Ancak ne var ki dosyanın tahkikatı ile ilgili yargılama devam etmekteyken——göre davacı—- edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin terkin edilmesi neticesinde davada —– davacı vekilinin de görevinin sona erdiği açıktır. Buna bağlı olarak 05/10/2021 tarihli oturumda davacı vekili olarak duruşmaya ——- tarafından davacı şirketin ihyası için dava açmak adına süre istenmişse de vekalet görevinin sona ermesi neticesinde —-bir yetkisi bulunmamaktadır. Ancak bu noktada davalı tarafın eldeki dava neticesinde verilecek olan karara bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden davayı takip edip etmeyeceği buna bağlı olarak davacı şirketin ihya sürecini yürütüp yürütmeyeceği hususları aynı oturumda sorulmuş ancak bu yönde bir talepte bulunulmamıştır. İzah olunan gerekçeler ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu kalan 23,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——- göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı——- davalı —— karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.