Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/91 Esas
KARAR NO : 2020/796
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine—– dosyasında icra takibin yapıldığı, icra dosyasının dayanağının —— gerekçeli kararında Bilirkişi Raporunda toplam —- iade edilmesi gerektiği tespit edilmişse de taleple bağlı olarak Sayın Mahkeme ——– bedelinin hizmetin verilmediğinden dolayı iade edilmesi gerekliği bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş olup, davacı tarafından ıslah edilmeyen kısım icra takibinde talep edildiği, icra dosyasına sunulun———— sayılı gerekçeli kararında aynı şekilde karar verildiği, sehven faiz alacağı —– eksik talep edilen tutarın——— dosyasında talep edildiği, davalı tarafından icra takibinin mükerrer olduğunu iddia ederek takibe itiraz ettiği, ilam takibinden de görüleceği üzere talep edilen tutarın —- olup iki tutar arasındaki fark olan—— faiz talep edildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine—— davanın konusunun —– arasında ödemesi yapılmış olan terminal ve gözetim hizmet bedellerinin iadesi işlemi oluşturduğunu,—yılları arası döneme ait yapılmış olana ödemelerin iadesi talepli açılmış olan———–dosyasında ise davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiğini, asıl dava ile talep edilmeyen faiz alacağının huzurda açılmış dava ile talebinin mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
———
——–
———
Bilirkişi raporu.
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, —– sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise bunun miktarının tespitinden ibaret olduğu noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının —- borçlusunun —- alacağa —– tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekilince; İcra dosyasına sunulan———— gerekçeli kararın—- ibare bilirkişi kurulu ek raporunun 2-A maddesinde listelenen toplam —–bedelin ilgili hizmetin verilmemiş olması sebebiyle davacıya iade edilmesi gerektiği, bu miktar üzerinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama üzerinden belirlenen işlemiş faizi ile birlikte toplam —- iadesinin gerektiği, talep — olmakla taleple bağlı hüküm kurulabileceği belirtildiğinden, —— dosyasında ilamlı takibe konu edilen miktar,—– Dolayısı ile bu dosyada bu iki rakam arasındaki fark olan, —– yaptıkları takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda, Davacı ——— dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan — alacak tutarı —- taleple bağlılık ilkesi gereği— — bulunmaktadır. Davacı takibinde — talep etmektedir.—- Esas sayılı dosyasında talep edilen —– mükerrer bir takip olmadığı, belirtilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen— tarihli raporda, Davacının takip ve dava konusu —- faiz alacağının mükerrer alacak niteliğinde olmadığı, fakat takip tarihi —— itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
———- sayılı gerekçeli kararın da; “Bilirkişi kurulu ek raporunda, davalının davacıya terminal ve gözetim hizmeti vermediğine dair belirleme kapsamında davacı yanca ödemesi yapılan terminal ve gözetim bedeli —- olarak belirlenmiş ve dava tarihi itibarıyla reeskont faiz toplamı — — olarak hesaplanmış, asıl davada davacı yanın ——alacaklı olduğu tespit edilmiştir.” ve yine anılan karar da “bilirkişi kurulu ek raporunun 2-A maddesinde listelenen toplam — ilgili hizmetin verilmemiş olması sebebiyle davacıya iade edilmesi gerektiği, bu miktar üzerinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama üzerinden belirlenen işlemiş faizi ile birlikte toplam —- iadesinin gerektiği, talep —- olmakla taleple bağlı hüküm kurulabileceği” belirtilmiştir. İşbu Mahkeme kararı, —- geçmek suretiyle, —– tarihinde kesinleşmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı, davalıya karşı açmış olduğu davada, dava tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi alacağının tutarını, Mahkeme kararında tespit edilmiş olana nazaran —- eksik hesaplamış olduğu, davacıca——– faiz alacağının tahsili için, davalı aleyhine icra takibine başladığı, davalının itirazı neticesinde takibin durması üzerine de işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı, “davacının takip ve dava konusu —-faiz alacağının zamanaşımına uğradığını” iddia etmiştir.
TBK.md.147/1 uyarınca dönemsel alacaklar — yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Faiz alacakları da dönemsel alacaklardandır.
Davacının toplam — faiz alacağını ——- hesaplamış ve talep etmiş olduğu, dolayısıyla da Mahkeme kararına nazaran —- eksik hesaplamış ve talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının eksik talep etmiş olduğu — faiz alacağının zamanaşımı süresi, —- ticaret Mahkemesinde görülmüş olan davanın açıldığı—- tarihinde baştan işlemeye başladığı, asıl alacağa ilişkin — tarihinde —-alacak davası açıldığı, alacağa ilişkin zamanaşımının bu tarihte kesildiği, bu davada ıslah yapılmadığı, — tarihinde alacağın zamanaşımı süresinin dolduğu, eksik faiz alacağına ilişkin—— tarihinde takibe başlanıldığı, takip tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 509,31 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 454,91 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.473,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2020