Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2017/909 Esas
KARAR NO : 2020/159
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2016 tarihinde davalı …———plakalı aracın diğer davalı … sevk ve idaresinde iken davacıya ait —- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu; davalı ….—- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu; bu sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, davacının aracına ağır hasar verildiğini, tarafların kusur oranının tespiti gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimlidik 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının araçta olan hasarın işbu kaza ile oluşup oluşmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu; davacı tarafın dava ile talep ettiği tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini; ancak, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı … şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini; dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını; ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini; bu nedenle, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu; davalının araç sürücüsünün kusuru ve teminat sınırı ile sorumlu olduğunu belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalılar —— dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalıların yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış oldukları; görüldü.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine; ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- plakalı aracın çarpışması neticesinde —– plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı; noktasında toplanmakladır.
Davacı vekilince verilen harcıda yatırılan 26/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerinin 5.000,00 TL’den 38.971,00 TL arttırılarak 43.971,00 TL’ye çıkartıldığını; ıslah dilekçesinin birer nüshasının davalılara davetiye ile tebliğe gönderildiği görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli esas rapor ve 29/04/2019 tarihli ek rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu — plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı,— plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 43.971,12 TL olduğu, —plakalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsal değerinin 37.500 TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 17.000 TL olduğu, davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km’si, kullanım tarzı vs de gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın yaşı, modeline göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinden sovtaj düşüldüğünden zararın 20.500 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta —- tam hasar anlamına gelen bir terimdir. Aracın gördüğü hasar, onarım bedelini geçiyorsa — işleme tabi tutulur. Burada sigorta şirketi, sigortalısına aracın hasar bedelinin tamamını öder, aracı sigortalısından alır, hurda olarak piyasada en yüksek fiyatı veren alıcıya satar, bu bedele sovtaj bedeli denir. Bu açıklama doğrultusunda aracın piyasa değeri 47.000 TL olduğuna göre; —-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; dava konusu olayda kazaya neden olan sürücü, aracın işleteni ve sigorta şirketinin araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın hasar bedelinin aracın piyasa değerine yaklaşması nedeniyle bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, hasar tutarının 20.500 TL olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
20.500,00 TL’nin davalılar —-. yönünden 14/02/2016 kaza tarihinden, davalı …—-. yönünden ise 02/03/2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.400,36 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç ile 710,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 604,97 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı …—. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.520,65 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı .— verilmesine,
5-Davalılar —–davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 85,39 TL peşin harç ve 710,00 TL ıslah harcı toplamı: 826,79 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %53,38 ve kabul %46,62 oranına göre hesaplanan 771,93 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 455,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
TOPLAM : 1.655,80 TL X %46,62=771,93 TL