Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/908 Esas
KARAR NO: 2020/634
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen alım satım sonucu fatura tanzim edildiğini, ancak davalının faturaları ödemediğini, aradan geçen zamana ve sözlü taleplere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine —–sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi marifeti ile alınan rapor içeriğine göre; ” Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan davacı faturalarından —–tutarlı vade farkı faturası hariç diğer bütün davacı faturalarının davacı ve davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ekindeki hesap ekstrelerinde kayıtlı olduğu ve fatura içeriği malların davalıya tesliminin ispatlanmış olduğu, ihtilafın davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturası ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen —– tarih, —-no.lu, — tutarlı ve — tarih, —- tutarlı faturalardan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturasının, muaccel olan borcun karşılığı olmadığı, taraflar arasında düzenlenen herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı ve vade farkı alacağını talep edebileceğine İlişkin somut belge bulunmadığından işbu fatura tutarım davacının talep edemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen iki faturanın da —– tutarlı ve — tarih, —seri no.lu,—- tutarlı faturalardan) davacı defterlerinde kayıtlı olmaması, davacı tarafından ——– yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde iade edilmiş olması, sevk irsaliyelerinin Teslim alan bölümünde isimve imza bulunmaması ve dosyada malların davacıya teslimine ilişkin somut belge bulunmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmayıp, cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasına sunmuş olduğu kısmi itiraz dilekçesinde —- borcunun bulunduğu beyanı dışında bakiye kalan borcunu ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, vade farkı faturası tutan—davalının kayıtlannda olan ve kabulünde olan — dahil olmak üzere, davacının — takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacağının bulunduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacımn davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında iskonto avans faiz talebinin verinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından—- dosyasına yapmış olduğu itirazın — yönünden iptalini isteyebileceği, ——- ancak, Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davacının davalı aleyhine—- takip sayılı dosyasınında —- tarih, — seri sıra nolu— miktarlı,— tarih,— seri sıra nolu, — miktarlı, —tarih, — seri sıra nolu, —miktarlı, — tarih, — seri sıra nolu, — miktarlı faturalardan kaynaklı —asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden takip başlattığı, davalının kısmi itiraz dilekçesi ile —borcu kabul ettiği, kalan kısma itiraz ettiği, davacının dava dilekçesi ile — alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu, davalı tarafça ——sayfadan ibaret kendilerine ait cari hesap dökümü listesinin icra takip dosyasına sunulduğu, bu cari hesap ekstrelerinde takip konusu yapılan faturaların kayıtlı bulunduğu, faturaların davalı tarafça kabul edilip kayıtlarına geçirilmesi ile fatura içeriği malların teslim alındığının ispatlandığı, takip konusu fatura toplamının —olduğu ancak davacı tarafça asıl alacak olarak —- talep edildiği, davalı tarafın kabul ettiği miktarın tenzili ile davanın davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalının — sayılı dosyasınında—- alacağa yönelik yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Asıl alacağın %20 orasında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 606,01 TL’den peşin olarak yatırılan 86,45 TL’nin mahsubu ile 519,56 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 86,45 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 155,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.191,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020