Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/901 Esas
KARAR NO: 2021/1091
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
—- adına yargılama yetkisini kullanan —-açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava Dışı—– alındığını, karşılığında elden — ödeme yapıldığını, kalan miktar içinde—- seri numaralı, yine davaya konu — çeklerin Dava Dışı —- şirkete verildiğini, elden alınan ———- hiç alınmamış gibi gösterilerek sadece çekler için fatura düzenlendiğini, noter harici yapılan araç satışlarının geçersiz olduğunu, Dava Dışı ———- davacının talebine rağmen araçların kaydını vermediğini, yine davacıya teslimi yapılan —–çalışmadığını, bu sebeple çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade yapılmadığını, Dava Dışı — daha sonra davaya konu —- ciroladığını, çekte ödeme yasağı olmasına rağmen, takip yapması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu, yine davacının ——bulunan makinalarının davalıca yeri bilinip haczettirildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, Dava Dışı —-içinde olduğunu iddia ederek, —- seri numaralı, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, çekin istirdadını talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava reddi ile, icra dosyasındaki paranın bloke edilmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, Dava Dışı —– —alındığını, karşılığında elden — ödeme yapıldığını, kalan miktar içinde ——- hiç alınmamış gibi gösterilerek sadece çekler için fatura düzenlendiğini, noter harici yapılan araç satışlarının geçersiz olduğunu, Dava Dışı —— davacının talebine rağmen araçların kaydını vermediğini, yine davacıya teslimi yapılan —- çalışmadığını, bu sebeple çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade yapılmadığını, Dava Dışı —-daha sonra davaya konu —– ciroladığını, çekte ödeme yasağı olmasına rağmen, takip yapması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu, yine davacının ——– bulunan makinalarının davalıca yeri bilinip haczettirildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, Dava Dışı—-ile işbirliği içinde olduğunu iddia ederek, ——- seri numaralı, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, çekin istirdadını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava reddi ile, icra dosyasındaki paranın bloke edilmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık,——-çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile, çekin davacıya istirdadı gerekip gerekmediği hususundadır.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çek hakkında, —- sayılı dosyası üzerinden Davalı —— kambiyo senetlerine özgü takip yapılmıştır.
Davaya konu çek incelendiğinde, —– Dava Dışı ——– tarafından cirolandığı, son hamilin Davalı —– olduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı dava konusu çekin geçersiz bir satış sözleşmesi nedeniyle elinden çıktığını, bedelsiz olduğunu iddia etmiş ve çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı hamil ise, çeki düzgün ciro silsilesi yoluyla ticari ilişkiye binaen aldığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olmayıp, davalı çekin yedinci cirantası olup son hamilidir, kambiyo senetleri illeten mücerret olup, bu kapsamda, hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispata yarar dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, yine davacının iddialarının bedelsizleğe dayandığı ve şahsi defi olduğu, davacıca şahsi definin davalı cirantaya ileri sürülemeyeceğinden sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
İİK 72/4. maddesi gereğince dava konusu takibin davacının talebi ile ihtiyaten durdurulması ve daha sonra haksız çıkması nedeniyle, davalı alacaklı lehine %20 tazminata hükmedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Dava konusu çek bedelinin %20’sine tekabül eden —-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.775,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021