Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/896 Esas
KARAR NO: 2019/18
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ————— arasında ——– poliçe nolu —- çalışanları genişletilmiş kasko poliçesi ile ————- tarihleri arası sigırta sözleşmesi olduğu, ————- tarihinde davalı/borçlunun sahibi / sürücüsü olduğu ——— plakalı araç ile müvekkil şirketçe kasko sigortalı bulunan park halindeki ———— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu ve olay yerinden ayrıklığı ,söz konusu hasardan dolayı müvekkil şirketin sigortalısına 5.500 TL +Kdv 6.490.-TL tazminat ödediği, işbu davadan önce sigortalı araç sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalı/borçluya başvurulmuşsa da başvurunun sonuçsuz kaldığı, takip konusu borcu ödememesi sebebiyle İstanbul Anadolu 18.İcra Müdlirlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği ,davalı/borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğu, müvekkil şirketin sigortalısına ödediği hasar tazminatına sebebiyet veren davalı/borçlu nun haksız itirazının iptali için mahkemenize başvurmak zarureti hasıl olduğu, davalı /borçlunun İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü’nün ————Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü, borca itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamma, davalı borçlunun %20 den düşük olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkil şirket aracı ile yapıldığına dair hiçbir delilin bulunmadığı müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, kazadan dolayı müvekkil aracın kusurlu olmadığı, müvekkil firmadan talep edilen tazminat miktarının oldukça yüksek ve kabul edilemez olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi ———- plaka sayılı aracın ———— tarafından sigortalı olduğu, taleplerin poliçe limitleri dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği davanın sigorta eden ———– şirketine ihbar edilmesine, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan ———- vekilinin ———- tarihli dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini bildirmişlerdir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 18 İcra Müdürlüğünün ———- İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ———– ve Otomotiv Uzmanı Bilirkişi ———– tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı tarafın sigortalısı ———— ve araç ticari olmayıp özel araçtır, davalı taraf gerçek kişidir ve aracıda ticari değildir.Davacı rücuan tazminat davasıdır, davacı sigorta şirketi olmasına rağmen sigortalı gerçek kişinin halefi olarak bu davayı açtığı için halef olduğu gerçek kişinin hakları ile davacının dava hakkı sınırlıdır.
TTK’nın 4.maddesine yazılı davalar mutlak ticari davalardır .Bunun dışında kalan davalar ise genel hukuk davalarıdır, bu davaların ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafınında tacir ve işin ticari işletmeleri ilgili olması gerekir.
Somut olayımızda dava halef olarak açıldığı için sigortalı ve davalı tacir değildir.Davanın dayanağı haksı fiildir, bu durumda sadece rücü hakkının TTK’da düzenlenmesi davaya ticari dava niteliği vermez ve halefiyetide bertaraf etmez .
Bu durumda davacı ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememiz görevli değildir,görevli mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Yukarda açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019