Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/894 Esas
KARAR NO : 2019/519
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı Vizyon Medikal’den alacağı kapsamında İstanbul/Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nde——— E. sayıyla başlattığı takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini; duruma üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ üzerine muttali olduğunu; takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde —— TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu; bu tutarın da icra dosyasına ödendiğinden bahisle birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usule uygun tebliğ edilmeden doğrudan üçüncü ihbarname gönderilmesinin dava dışı takip borçlusu şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığı tespitiyle davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri ile vakelet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 18/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; birinci ve haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretini uhdesinde bırakılması gerektiğini, cari hesap ilişkisinde, borç-alacak durumunun birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın tebligat parçalarının icra dosyasında bulunmadığına yönelik itirazının doğru olmadığını, zira İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesi’nin ——– E. sayılı dosyasından istendiğini, icra dosyasında birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verilmiş olabileceği ihtimali düşünülerek arandığını, bulunmaması üzerine tabi yasal hakları olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, nitekim üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine icra dosyasına ——– TL ödendiğinden bahisle davanın ve tazminat talebinin reddiyle davacının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep i istemiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün——– İcra dosya aslının celp edildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ——— ile İcra İşlemlerinden uzman bilirkişi ——tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava İcra İflas Kanunu 89. Madde uyarınca gönderilen Haciz İhbarnameleri nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında rapor hazırlanması için sırasıyla önce bir mali müşavir bilirkişiye daha sonra sözleşmeler alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ayrı ayrı rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün —– E sayılı dosyası ile dava dışı———e takip başlatıldığı ve takip kapsamında takip borçlusuna borçlu olduğu iddiasıyla dosyamızın davacısına haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava dışı takip borçlusu ——– Şirketine borçlu olmadığı tespit edilmiş olup aksi yönde davalı———-Tarafından herhangi bir delil sunulmamıştır. Zira davamız bir menfi tespit davası olup herhangi bir kambiyo senedine dayalı olmaması sebebiyle ispat yükü davalı yan üzerindedir. Daha sonra davalı tarafça davacı şirkete yapılan haciz ihbarnamelerinin tebliği konuları irdelenmiş olup yapılan inceleme neticesinde 89/1 maddesi uyarınca gönderilen ihbarnamenin Tebligat Kanunu 12. ve 13. Maddeleri ile yönetmeliğin 21. Maddesine aykırı olarak borçlu şirketin temsilcisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin daimi çalışana usulsüz şekilde tebliğ edildiği görüldü. Birinci ihbarnamenin usulsüz olduğu durumlarda ikinci ve üçüncü olarak gönderilen haciz ihbarnameleri de usulsüz olacaktır. Açıklanan gerekçeler, alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ve yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile
İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasında 3. Kişi ———– kendisine gönderilen İİk 89/3 maddesi ihbarnamesine göre takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine
Koşullar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı,31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 2.180,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.247,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.969,04 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.164,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.132,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019