Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/892 Esas
KARAR NO: 2021/1249
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik , faturalandırılmayan tedavi gideri bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının Manevi Tazminat İstemi ;6098 Sayılı TBK nun 56.maddesi uyarınca trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün —– tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
—tarihinde — plakalı aracın karıştığı kazada —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı yanın dava konusu trafik kazasında yüzde yüz oranında asli derecede kusurlu olduğu,— plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir —- eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekilince, —- olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
— tarihli değer arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezliğe ilişkin olan talebini davacı vekili,—- arttırarak bedel arttırım —- çıkartarak alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı gerçek kişiler hakkında maddi tazminat talebi hakkında, —–tarihli beyan dilekçesi ile, davalılar ile sulh olunduğunu belirttiği anlaşılmakla, Sulh, davaya son veren bir takip işlemi olduğundan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —- nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—— kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını—- isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—– naza alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez —– yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücünden kaybedilmediği, iyileşme—-haftaya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; —- Olabileceği, belirtildiği anlaşılmakla,
Sürekli iş göremezlik hakkındaki davasının reddine, geçiçi iş göremezlik hakkındaki davasının kabulü ile —- geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri hakkındaki davasının reddine, ulaşım giderleri hakkıdaki davasının kabulü ile, —– giderin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili, davalı gerçek kişiler hakkında manevi tazminat talebi hakkında, —– tarihli beyan dilekçesi ile, davalılar ile sulh olunduğunu belirttiği anlaşılmakla,
Sulh, davaya son veren bir takip işlemi olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı Gerçek Kişiler —– Hakkında;
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının sulh sonucu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Davalı Sigorta Şirketi Hakkında;
1-Sürekli İş Göremezlik hakkındaki Davasının REDDİNE,
2-Geçiçi İş Göremezlik hakkındaki davasının kabulü ile 374,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Bakıcı Gideri hakkındaki Davasının REDDİNE,
4- Ulaşım Giderleri Hakkıdaki Davasının kabulü ile, 540 TL giderin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 59,30TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 196,39 TL harç ve ıslah harcı 12,00 TL toplamı: 208,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 149,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
6-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 914,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 239,79 TL harç ile 2.089,38 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.147,89 TL’sinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesi yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021