Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/890 Esas
KARAR NO : 2018/1002

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 10/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin, müvekkilinden satın almış olduğu mal bedellerinden kaynaklanan 4.830,10 USD bakiye alacaklarının bulunduğunu, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, istanbul Anadolu ———. tcra ve İflas Müdürlüğümün 2016/75 İflas sayılı dosyasına, 06.05.2013 tarih,————- no.lu, 06.05.2013 tarih,—— no.lu ve 21.05.2013 tarih,—– no.lu faturalar ile cari hesap ekstresi sunularak, 14.918,73 TL alacaklarının, iflas tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıl ve kabulü talebinde bulunulduğunu, ancak iflas idaresinin, müflis şirket yetkilisinin borcu kabul beyanına rağmen, “sunulan belgeler ve müflisin beyanı dikkate alındığında, belgeler alacağın varlığım tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle alacaklarının tümüyle reddine karar verildiğini, faturalar ve cari hesap ekstresi ile müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacaklarının varlığının vc miktarının sabit hale gclcccğîni belirtmiş olup, müvekkili şirketin reddedilen 4.830,10 USD alacağının iflas tarihi itibarı ile TL karşılığı olan 14.918,73 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına reddedilen alacakları oranında katılmalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 22.09.2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, kayıt kabul davasının, sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından 14.918,73 TL olduğu iddia edilen alacağının kayıt ve kabulü için İflas idaresine başvurulduğunu, alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağının tamamının reddine karar verildiğini belirtmiş olup, davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul Anadolu ————————-.İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ———– tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, mal satışından kaynaklı bakiye alacağın müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkin olup basit usulde yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu ————-.İflas Müdürlüğünün 2016/ 75 esas sayılı dosyasına başvuru yaptığını , sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek mevcut davayı açmış olup davalı taraf ise davanın süresinde açılmadığını, davacı alacağının kesin delillere dayanmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketin İstanbul Anadolu ————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ 272 esas sayılı dosyasında 19.10.2016 tarihinde iflasına kara verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ————————.İcra Müdürlüğünün 2016/75 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, 03.03.2017 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetvelinin 03.08.2017 tarihinde ——- 08.08.2017 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı , davacı şirketin 4.830,10 USD ( 14.918,73 TL ) miktarlı alacak için 8 kayıt numarası ile başvurduğu, bu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğine karar verildiğinin iflas müdürlüğü tarafından mahkememize bildirilmesi nedeniyle davanın açılış tarihinin 10.08.2017 tarihi olması, İİK 235 gereği davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması nedeniyle davanın süresinde açıldığı tespit edilerek davalının süre itirazının reddine dair karar verilmiş,
Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defterlerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmuş ve bu amaçla mali müşavir bilirkiş————- rapor aldırılmış, sunulan raporda davacının incelenen —– yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen defterlerine göre 19.10.2016 iflas tarihi itibariyle davalıdan 4.830,10 tl karşılığı 14.918,73 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen 2014-2015 ve 2016 yılı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi defterlerine göre 19.10.2016 iflas tarihi itibariyle 4.829,01 USD karşılığı 15.429,18 TL borçlu gözüktüğü ,dava konusu faturaların her iki şirket defterlerinde ihtilafsız olarak kayıtlı olduğu, bu fatura ve sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan bölümünde isim ve imzanın bulunduğu, davalı … şirket yetkilisi——— iflas masasına sunmuş olduğu beyanında borcu kabul ettiği hususları topluca değerlendirildiğinde davacının dava konusu malları davalı şirkete teslim ettiği ve 19.10.2016 iflas tarihi itibariyle 4.829,01 USD karşılığı alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu faturaların her iki tarafın defterlerinde ihtilafsız şekilde kayıtlı olması, müflis şirket yetkilisinin icra müdürlüğüne sunduğu beyanında borcu kabul ettiğini beyan etmesi, davaya konu malların davalıya teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmaması, davacının alacağının davalının defterlerinde dahi 4.829,01 USD karşılığı 15.429,18 TL olarak kayıtlı olması, fatura bedellerinin tutarı ve davacının 2013 yılından bu yana tutulan defterlerinin incelenmesi, davalının ise 2014 yılından itibaren tutulan defterlerinin incelenmesi gözönüne alındığında davacının usulüne uygun tutulan defterlerine itibar edilmek suretiyle davalıdan 4.830,10 USD karşılığı 14.918,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın miktar itibariyle tam kabulüne dair karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulüne şeklinde yazılmış ise de davacı tarafın faiz gibi fazla bir talebinin bulunmadığı, talep edilen miktar üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği için “kısmen kabulü” şeklinde ibarenin sehven yazıldığı görülmekle maddi hatadan kaynaklı bu durumun gerekçeli kararda düzeltilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
14.918,73 TL davacı alacağının müflis————- sıra cetvelinde 4.sırayla kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.137,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.204,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.—-
–