Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/421 Esas
KARAR NO : 2019/682

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 05/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan —— sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın, davalı …’ün sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile çarpışması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin—— plakalı aracının söz konusu trafik kazası sonrasında yetkili servis tarafından hasarının giderilmesi ve tamir edilmesinin toplam 15.005,06 TL’ye mal edildiğini ve aracın değer kaybettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 7.500,00 TL’sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ….——. vekilinin 02/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —– plakalı aracın, müvekkili şirkete ————– tarihleri arasında ——- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait ———– plakalı araç ile ilgili uyuşmazlık konusu aracın kasko sigortacısı ———- Tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda ———numaralı hasar dosyasının açıldığını ve —— tarihinde ———‘ne 15.065,00 TL ödendiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun maddi zararlarda azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasara ilişkin 15.065,00 TL ödendiğinden, bakiye sorumluluklarının 9.935,00 TL olarak kaldığını beyan ederek hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun 9.935,00 TL ile sınırlı tutulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı …’ün usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesini sunmamış olduğu, görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin 23/01/2013 bitiş tarihinin ise 23/01/2014 olduğu, —— plakalı aracın sigortacısının davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16/11/2013 tarihinde ———– plakalı araç ile ——— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu,——- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 7.500-TL olacağını tespit etmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin (————— tarihli ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden önce olduğu anlaşılmakla değer kaybı hesaplanırken aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri düşüş farkı esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı sürücü yönünden kaza tarihiden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile,
Değer kaybı bedeli olan 7.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağı dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 512,33 TL karar ve ilam harcından 128,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,24 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———- göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 128,09 TL peşin harç toplamı, 0,75 TL dosya masrafı: 156,54 TL ile posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 681,00 TL olmak üzere toplam 837,54 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı .————–.’nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin Yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.