Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/880 Esas
KARAR NO: 2020/8
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ——– plakalı aracın ihlalli geçisi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- İcra Müdürlüğü’nün ——–sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından —— tarihinde borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyasına yaptığı itrazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yöneltilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu; belirtilen aracın geçtiği esnada —- cihazlarının takılı ve hesaplarında da para bulunduğunu;——–cihazında para olduğu halde çekilememiş olmasının davalının sorumluluğunda olmadığını; icra takip dosyasından haberdar olunduktan sonra takibe konu iki adet ceza geçiş ücretinin davacı alacaklının banka hesabına yatırıldığını belirtmiş, haksız ve hukuka aykırı açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine; davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirkete ait —— plakalı aracın, davacı şirketin işletiminde bulunan —– otoyolunu ——tarihinde geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılıp kullanmadığı, bu kapsamda davacı şirketin, davalıdan cezalı geçiş ücreti talep etmekte haklı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
——- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———-borçlusunun —— olduğu; takibin —–TL geçiş ücreti + —- TL ceza tutarı olmak üzere toplam —–TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçelerinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
——- gelen —— sayı ve —— tarihli yazı cevabı içeriğinde; ——- plakalı araca ait geçiş hareketleri dökümü ile hesap bilgilerinin gönderildiği, —– plakalı araca ait otomatik ödeme talimatı olduğu bildirildiği görüldü.
——- gelen —— sayı ve ——- tarihli yazı cevabı içeriğinde; ———- numaralı iban hesabına ilişkin bilgiler ile ——- tarihli —- işlemine ait dekontların gönderildiği, —– tarihinde —- TL ve —– TL tutarında—– işlemi yapıldığı, alıcının davalı —-olduğu görüldü.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davalı şirkete ait ——— plakalı aracın, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin ———- yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya—— sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın —– bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren —- gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, ——sistemi kullanmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de ——- gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek —— bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından —–gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek —– sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve ——- gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, kanunun açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, somut olayda ihlalli geçiş bildiriminin düzenlendiği tarihlerde ——– hesabında yeterli geçiş ücretinin bulunduğu, tahakkuk ettirilen ceza tutarının bu nedenle haksız olduğu, ——- tarihinde ise geçiş ücretinin davalı hesabına ——-yoluyla ödendiği anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 23,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 476,30 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020