Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/876 Esas
KARAR NO: 2020/39
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarihinde yurtdışından gelecek olan ve —— tarihlerinde kalacak olan misafiri ——- için davalı firmaya ait olan —— yer ayırttığını, davalı tarafından günlük—-olarak belirtilen otel ücretin 8 gün üzerinden ——- TL olarak iki adet kredi kartı kullanarak peşin ödediğini, müvekkil firmanın misafirinin ——–gelme planının iptal olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra iki saat sonra misafirin gelemediğini bu sebeple rezervasyonun iptal edilerek ödenen paranın geri iadesi istenildiğini, müvekkil firma olayı özetleyen ve paranın iade edilmesini talep eden —-Noterliğinin ———– yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye sonuç alınamayınca —-İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
——-İcra Müdürlüğünün ——— İcra dosya aslının celp edildiği,
—-Noterliğine yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman sözleşme bilirkişi ————– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, iptal edilen rezervasyona dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ————- haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış okunup dosyasına konulmuştur. Dosya kapsamında sözleşmeler alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun incelenmesinde dosya içeriği ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf temelde davacı tarafça davalı şirkete ait otelde ———– tarihleri arasında misafirleri için ——— karşılığında oda rezervasyonu yaptığını, ödemenin yapılmasından hemen sonra misafirlerinin gelemeyeceğinin anlaşılması üzerine rezervasyonu iptal ederek ödemiş olduğu paranın iadesinin talep edildiği fakat davalı şirket tarafından işbu paranın ödenmediği görülmekle ücret iadesinin haklı olup olmadığı hususu uyuşmazlığın temelini oluşturmaktadır.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan görüşme ses kaydı bilirkişi ve mahkememiz tarafından incelenmiş olup taraflar arasındaki telefon görüşmesinde davalı şirket tarafından ücret iadesinin mümkün olmayacağı fakat rezervasyonun açığa alınabileceği bildirilmiş bunun üzerine davacı şirket temsilcisi tarafından yeni konaklama tarihlerini bildirmek üzere ———-tarihine kadar süre istendiği fakat bu süre içerisinde bildirim yapılmadığı, bunun üzerine otel çalışanları tarafından davacı şirket temsilcisi —- tarihinde aranarak ————- tarihi itibariyle ———– uygulandığı, oda ücretinin tahsilinin gerçekleştiği ve kalan günlerin kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Turizm sektörünce ———— kavramı kesinleşen rezervasyon işlemine rağmen konaklamanın gerçekleşmemesi anlamına gelmektedir. Bu durumda ücretin tahsil edilmesi piyasa koşullarına göre mümkündür. Davalı otel çalışanlarınca davacı tarafa yeni tarihlerin bildirilmesi amacıyla süre verilmesine rağmen rezervasyonu açığa almayan hatta yeni bir tarih belirtmeyen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 23,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 1.780,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça kullanılan 22,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020