Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/875 Esas
KARAR NO : 2018/4

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 07/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine sorumlu olduğu tazminat tutarının ödemesi için 19/07/2017 tarihli dilekçe ile başvurduğunu, dilekçenin davalı şirkete 20/07/2017 tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketi 15 günlük yasal süre içerisinde kendilerine cevap verilmediğini belirterek müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 08/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından istenen tazminatın zamanaşımına uğradığını, zararı ve tazminatı yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl icinde zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 02/05/2013 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davalı sigorta vekilinin ibraname ve sulh anlaşması başlıklı dilekçe sunduğu, ekinde davacı tarafa ödemenin yapıldığına, karşılıklı vekalet ve yargılama gider taleplerinin olmadığına dair dilekçenin yer aldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh – feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Alınması gereken 35,90 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2018